Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 ноября 1999 г. N А14-3860-99/140/15 Дело о взыскании с Общества штрафа передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не предложил заявителю уточнить заявленные требования, а также не исследовал и не оценил фактические обстоятельства дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 ноября 1999 г. N А14-3860-99/140/15
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явились, надлежаще уведомлены, от ответчика не явились, надлежаще уведомлены;

рассмотрев кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Коминтерновскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.99 по делу N А14-3860-99/140/15, установил:

Государственная налоговая инспекция по Коминтерновскому району г. Воронежа обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО "Б" о взыскании штрафов в сумме 135060 руб. 49 коп., предусмотренных ч. 1 ст. 122, ст. 121, п. 2 ст. 120 НК Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.99 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании налоговых санкций, начисленных в соответствии с ч. 1 ст. 122 Кодекса на сумму 40060 руб. 49 коп.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда подлежит частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Воронежской области руководствовался ст. 8 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ", п. 2 ст. 5 НК РФ, постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.99 N 24-П о признании не соответствующими Конституции п.п. "а", "б" п. 1 ст. 13 Закона РФ "Об Основах налоговой системы в РФ", Федеральным законом РФ N 154-ФЗ от 09.07.99 об исключении ст. 121 НК РФ из Кодекса, на основании которых посчитал, что ст.ст. 120, 121, 122 НК РФ не подлежат применению к нарушениям, допущенным ответчиком до введения в действие НК РФ, в связи с чем иск инспекции о взыскании штрафов по указанным статьям не удовлетворен.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного постановления Конституционного Суда РФ следует читать как "N 11-П"

При разрешении спора суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В связи с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в своем постановлении N 41/9 от 11.06.99 дал следующие разъяснения: "При решении вопроса о применении ответственности за сокрытие (занижение) прибыли или сокрытие (неучет) иного объекта налогообложения, имевшие место до 1 января 1999 года, судам следует исходить из того, что указанные налоговые правонарушения, если они привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, подпадают под действие статьи 122 Кодекса.

Учитывая, что статьей 122 Кодекса установлена более мягкая ответственность по сравнению с той, которая была предусмотрена подпунктом "а" пункта 1 статьи 13 Основ за сокрытие (занижение) прибыли (дохода) или сокрытие (неучет) иного объекта налогообложения, решая вопрос о применении ответственности за данное правонарушение, имевшее место до 1 января 1999 года и повлекшее неуплату или неполную уплату налога, судам необходимо руководствоваться статьей 122 Кодекса." (п. 6)

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения налогового законодательства" N 44 от 31.08.99 арбитражным судам рекомендовано (с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.99 N 11-П) при рассмотрении споров о взыскании финансовых санкций за налоговые правонарушения, допущенные до введения в действие ч. 1 НК РФ, иметь в виду соответствующие положения (п. 6 и др.) указанного выше совместного Постановления Пленума .

Вышеизложенные разъяснения о применении норм Налогового кодекса свидетельствуют об ошибочности суждений суда, взятых за основу при принятии решения по делу.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда в части отказа в иске о взыскании штрафа согласно ст. 121 НК РФ, так как ответственность за данное нарушение установлена Кодексом с 01.01.99 и в соответствии с п. 2 ст. 5 Кодекса не подлежала применению в отношении нарушений, допущенных до 31.12.98, что имеет место по данному делу. К тому же, как правильно указал суд, Федеральным Законом РФ N 154-ФЗ от 09.07.99 статья 121 Кодекса исключена.

Учитывая, что ООО "Б" за налоговые правонарушения, допущенные в 1996 - 1998 г., привлечено к ответственности на основании ч. 1 ст. 122, п. 2 ст. 120 НК РФ, но судом первой инстанции фактические обстоятельства дела не исследовались и не оценивались, суду при новом рассмотрении необходимо разрешить возникший спор в соответствии с требованиями п. 1 ст. 59, ст. 125-127 АПК Российской Федерации. Принимая во внимание, что принятое по делу решение не обжалуется истцом в части отказа в иске о взыскании штрафа по п. 2 ст. 120 НК РФ, предложить налоговой инспекции уточнить исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3, п. 1 ст. 175, ч. 1, 2 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.99 по делу N А14-3860-99/140/15 отменить в части отказа в иске Государственной налоговой инспекции по Коминтерновскому району к ООО "Б" о взыскании штрафов в общей сумме 55060 руб. 49 коп. и направить дело в этой части спора на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

В остальном решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.99 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.