Апелляционное определение Московского городского суда от 21 ноября 2023 г. по делу N 33а-7344/2023

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Конева С.И., рассмотрев частную жалобу Туркульца Н.Ф. на определение судьи Тверского районного суда адрес от 11 июля 2023 года об отказе в принятии административного искового заявления (Ма-937/2023),

УСТАНОВИЛ:

Туркулец Н.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением к Аппарату Государственной Думы РФ, в котором указал, что направил в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации письменное обращение, которое было перенаправлено в Правительство адрес.

Определением судьи Тверского районного суда адрес от 11 июля 2023 года в принятии указанного административного искового заявления отказано.

В частной жалобе административный истец просит определение судьи отменить, поскольку полагает, что основания для отказа в принятии административного иска отсутствовали.

Проверив представленные материалы дела, доводы частной жалобы, при-хожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

Исходя из положений ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).

При этом в силу положений статей 10, 11 Конституции РФ государственная власть, которую реализуют, в том числе Государственная Дума и Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, осуществляется на основе разделения властей, органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

В силу ст. 98 Конституции РФ депутаты Государственной Думы обладают неприкосновенностью в течение всего срока их полномочий, что исключает рассмотрение в порядке административного судопроизводства каких-либо требований к ним.

В силу п. 1 Положения об Аппарате Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, утвержденного распоряжением Председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от дата N 112/1р-1 Аппарат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации является постоянно действующим органом, осуществляющим правовое, организационное, документационное, аналитическое, информационное, финансовое, материально-техническое, социально-бытовое обеспечение деятельности депутатов Государственной Думы, депутатских объединений в Государственной Думе, Совета Государственной Думы, комитетов и комиссий Государственной Думы, председателя Государственной Думы, его первого заместителя и заместителей, работников Аппарата.

Контроль за деятельностью Аппарата осуществляется Комитетом Государственной Думы по Регламенту и организации работы Государственной Думы (п. 5).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку депутаты Государственной Думы не являются должностными лицами, чьи действия подлежат обжалованию в рамках главы 22 КАС РФ, в противном случае это означало бы нарушение принципа разделения властей на адрес и являлось бы неправомерным вмешательством в конституционно-правовую и иную деятельность Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, обладающей неприкосновенностью.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены определения судьи.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тверского районного суда адрес от 11 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья С.И. Конева