Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 декабря 2023 г. по делу N 33а-7546/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей фио, фио, при секретаре М.Е. Фоминой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе административного истца А.А. Мхитаряна на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований А.А. Мхитаряна к ОМВД России по адрес, УВМ ... адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на адрес,

УСТАНОВИЛА:

А.А. Мхитарян обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда на адрес, в обоснование заявленных требований указал, что оспариваемое решение незаконно, поскольку принято формально, без учета того, что совершенные правонарушения не посягали на обороноспособность и безопасность Российской Федерации, сам он не представляет опасности для общества. Также указывал на то, что на адрес в настоящее время проживает мать и сестра, имеющие российское гражданство.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 21 февраля 2023 года отказано в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе административного истца ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, поскольку он имеет тесные связи с Российской Федерацией.

В заседании судебной коллегии А.А. Мхитарян и его представитель по доверенности К.Л. Решетилович доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители МВД России,... адрес - фио, фио просили решение суда оставить без изменения.

Заинтересованное лицо Г.В. Мхитарян также доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно сведениям из АС ЦБДУИГ административным истцом в период пребывания в Российской Федерации было совершено два и более административных правонарушения в области дорожного движения, а именно: 3 августа 2021 года по ч. 1 ст. 12.5 КРФоАП, 23 сентября 2021 г. по ч. 1 ст. 12.5 КРФоАП; 24 сентября 2021 года по ст. 12.5 и 12.37 КРФоАП.

Решением начальника ОМВД России по адрес от 21 октября 2010 года гражданину адрес Мхитаряну Ашоту Андраниковичу, паспортные данные, закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до 4 октября 2024 года, в отношении административного истца оформлено представление о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и истец включен в список лиц, въезд которым на адрес не разрешен.

Факт совершения указанных административных правонарушений в течение трех лет административным истцом подтверждается данными ЦБ ДУИГ и административным истцом не опровергнут, а обстоятельств, позволявших исключить применение запрета, по поводу которого возник спор, не названо.

Указанные обстоятельства давали основания для принятия оспариваемого решения применительно к следующим нормам материального права.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Названные законоположения не содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения.

Вместе с тем по настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении А.А. Мхитаряна соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением А.А. Мхитаряна, ставящим под угрозу здоровье людей, а также посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации.

Иные меры реагирования в отношении А.А. Мхитаряна указанных целей безопасности российского правопорядка и защиты прав граждан не достигали.

Вывод суда о систематическом противоправном поведении А.А. Мхитаряна нашел свое подтверждение, поскольку характер совершенных им административных правонарушений свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленного на адрес законодательства, поэтому применение меры, как не разрешение на въезд в Российскую Федерацию, продиктовано острой социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации.

При таком положении у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд А.А. Мхитаряна на адрес.

Указанные решения приняты административным ответчиком в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушают прав и законных интересов заявителя, являются адекватными мерами государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь А.А. Мхитаряна в материалах дела не представлено.

Учитывая, что наличие у иностранного гражданина родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, судебная коллегия полагает, что А.А. Мхитарян сам создал угрозу целостности своей семье, в связи с чем закрытие въезда на адрес по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено неоднократное нарушение требований закона.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь А.А. Мхитаряна в материалах дела не представлено.

Оспариваемое решение допускает вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, защищаемую 21 Конституции Российской Федерации.

Однако, как уже указано выше, такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи