Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 сентября 1999 г. N А14-2060-99/80/17 Дело о взыскании суммы неисполненных платежных поручений, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, поскольку суд при разрешении спора не уточнил предмет и основания иска и не дал оценки отношениям сторон по договору банковского счета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 сентября 1999 г. N А14-2060-99/80/17
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Б" на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.99 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 09.07.99 по делу N А14-2060-99/80/17, установил:

Акционерное общество открытого типа "В" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Б" о взыскании 80322 рублей - суммы неисполненных платежных поручений, 13107 рублей - пени и 20080 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.99 иск удовлетворен в сумме 80322 рублей основного долга, 20080 рублей - процентов. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 09.07.99 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе "Б" просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права - ст. 395 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.98 N 24-П, а также нарушение процессуальных норм - ст.ст. 125, 52, 7 АПК РФ. По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно, по своей инициативе, изменил основание иска со ст. 393 ГК РФ на ст. 866 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение и постановление апелляционной инстанции отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Воронежской области.

Из материалов дела усматривается, что между АООТ "В" и ОАО "Б" заключен договор банковского счета.

В период с 06.10 по 08.10.98 истец представил в банк платежные поручения на перечисление платежей в Фонд обязательного медицинского страхования и Пенсионный фонд на общую сумму 80322 рубля.

Указанные средства были списаны банком со счета истца, но не перечислены получателям в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете ответчика.

Неисполнение банком обязательств по договору банковского счета с истцом явилось основанием предъявления к нему настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования АООТ "В" в части взыскания суммы по платежным поручениям и процентов, суд исходил из наличия у банка обязательств по возврату клиенту сумм, не перечисленных по платежным поручениям, в связи с уплатой клиентом обязательных платежей через другой банк.

Однако такой вывод судебных инстанций сделан без надлежащей оценки правоотношений сторон и представленных ими доказательств, а также недостаточно обоснован материалами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В этой связи суду следовало установить, имел ли место факт отзыва истцом платежных поручений, т.е. отказ от исполнения, поскольку в случае отсутствия отзыва платежных поручений у банка в соответствии со ст. 854 ГК РФ сохраняется обязанность по исполнению распоряжений клиента.

При рассмотрении спора по существу суды как первой, так и апелляционной инстанций не дали оценки доводам ответчика относительно того, что с момента списания денежных средств с расчетного счета истца платежи в Пенсионный фонд и Фонд обязательного медицинского страхования считаются уплаченными и правом распоряжения этими средствами истец не обладает.

В этой связи суду следовало обсудить вопрос о привлечении к участию в деле представителей названных фондов для установления факта зачисления налоговых платежей.

Установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, поскольку влияет на ответственность банка перед истцом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору банковского счета.

В связи с тем, что обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям ст.ст. 59, 124, 155 АПК РФ, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Арбитражному суду при повторном рассмотрении надлежит устранить отмеченные недостатки, уточнить предмет и основания иска (в частности основания взыскания процентов), дать правовую оценку отношениям сторон по договору банковского счета с учетом специфики платежей и на основании установленных юридически значимых обстоятельств разрешить спор.

Руководствуясь ст. 175 п. 3, ст. 176 ч. 1, ч. 2, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.99 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 09.07 99 по делу N А14-2060-99/80/17 - отменить дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.