Решение Московского городского суда от 03 октября 2023 г. по делу N 7-21639/2023

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Меньщикова А.Д. в интересах Шнайдера А.К. на постановление инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве N18810277226504650014 от 6 июля 2022 г., решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ...,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве N18810277226504650014 от 6 июля 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 г, Шнайдер А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе, поданной защитником адвокатом Меньщиковым А.Д. в Московский городской суд, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на невиновность Шнайдера А.К, который не перестраивался и не маневрировал, на нарушение порядка привлечения Шнайдера А.К. к административной ответственности, поскольку при вынесении постановления о назначении административного наказания Шнайдер А.К. оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, однако протокол об административном правонарушении составлен не был.

Шнайдер А.К. и защитник Меньщиков А.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется, в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ст.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 6 июля 2022 г. в 19 часов 15 минут по адресу: г.Москва, МКАД, 27 км, внешняя сторона Шнайдер А.К, управляя транспортным средством.., г.р.з..., в нарушение требований п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю марка автомобиля, г.р.з..., под управлением Коньяковой М.В, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Действия Шнайдера А.К. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства изложены в постановлении о назначении административного наказания N18810277226504650014 от 6 июля 2022 г, вынесенном уполномоченным должностным лицом в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ. Постановление содержит все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, в нем изложено существо правонарушения, время и место события, приведена правовая норма, нарушение которой вменяется Шнайдеру А.К, содержится подпись должностного лица административного органа, вынесшего его, копия постановления вручена Шнайдеру А.К, который не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное административное наказание, в чем он собственноручно расписался.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Шнайдера А.К. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе объяснениями участников ДТП, не имеющих разногласий по виновности в совершении ДТП и руководствовавшихся при дорожно-транспортном происшествии п. 2.6.1 Правил дорожного-движения (л.д.15, 16, 17).

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела должностное лицо ГИБДД и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Шнайдера А.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, поэтому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При этом в силу ч.2 ст.28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется и приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

В данном случае судом достоверно установлено, что Шнайдер А.К. не оспаривал наличие события административного правонарушения, удостоверив свое согласие с описанными в постановлении обстоятельствами совершения правонарушения подписью в соответствующей графе и получив копию данного постановления на месте.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении порядка привлечения Шнайдера А.К. к административной ответственности, ввиду не составления протокола об административном правонарушении не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Представленные заявителем в материалы дела фото- и видеоматериалы в подтверждение довода жалобы о том, что при управлении транспортным средством Шнайдер А.К. находился в полосе движения, не перестраивался и не маневрировал, установленные фактические обстоятельства не опровергают, напротив, из них усматривается, что передние колеса транспортного средства.., г.р.з.... вывернуты направо, что свидетельствует об осуществлении Шнайдером А.К. перестроения и согласуется с объяснениями водителя автомобиля марка автомобиля Коньяковой М.В. о том, что она осуществляла движение в правой полосе с основным потоком, когда резко приближающийся слева грузовик, перестраиваясь, зацепил ее машину, протащил метров 40-50 и прижал к отбойнику, а также с указанными в постановлении по делу об административном правонарушении повреждениями автомобиля марка автомобиля (бампер задний, стойка задняя левая, стойка средняя левая, дверь передняя левая, ручка двери передней левой, зеркало левое, дверь задняя левая, стекло двери задней левой, крыло заднее левое крыло заднее правое, фара задняя левая, фара задняя правая, передняя подвеска справа, задняя подвеска, дверь задняя правая) и повреждениями транспортного средства... (фальш двери передней правой, диск колеса передний правый, облицовка передняя правая).

Довод о том, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ вторым участником ДТП, не свидетельствует о неправильной квалификации действий Шнайдера А.К, который в силу п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ обязан соблюдать относящиеся к нему требования Правил, внимательно оценивать дорожную обстановку и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В нарушение п.8.4 Правил дорожного движения Шнайдер А.К. при перестроении не уступил дорогу транспортному средству марка автомобиля, г.р.з..., движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

Таким образом, действия Шнайдера А.К. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимися по делу постановлениями, не является основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности Шнайдера А.К. в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Несогласие с оценкой доказательств и приведенных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц, решения судьи районного суда.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве N18810277226504650014 от 6 июля 2022 г, решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Шнайдера А.К, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.А. Новикова