Решение Московского городского суда от 23 октября 2023 г. по делу N 7-22789/2023

Судья: фио Дело N 7-22789/2023

23 октября 2023 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Данданяна М.А. на решение судьи Пресненского районного суда адрес от 07 июля 2022 года, которым

постановление N10/04/19.5-11/2020 заместителя начальника Правового управления ФАС России фио от 24 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности председателя Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования адрес (далее - Госкомтарифэнерго, Орган регулирования) Данданяна Манука Амбарцумовича, оставлено без изменения, жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N10/04/19.5-11/2020 заместителя начальника Правового управления ФАС России от 24 сентября 2020 года исполняющий обязанности председателя Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования адрес Данданян М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Данданян М.А. подал жалобу в суд.

Решением судьи Пресненского районного суда адрес от 07 июля 2022 года вышеуказанное постановление N10/04/19.5-11/2020 заместителя начальника Правового управления ФАС России от 24 сентября 2020 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд Данданян М.А. просит постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что дело по жалобе рассмотрено с нарушением правил подсудности, с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности, который составляет два месяца. Также указывает на то, что основанием для вынесения предписания N СП/12793/20 от 20 февраля 2020 года стало выявление нарушений законодательства с сфере тарифного регулирования при установлении предельных единых тарифов на услуги регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами ООО "АЭРОСИТИ-2000" на территории адрес на 2019 год приказами от 16 ноября 2018 года N 63-к, от 28 июня 2019 года N 17-к, однако Верховным Судом адрес в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данные приказы были проверены на соответствие законодательству, имеющему большую юридическую силу. Данным решением Верховного суда адрес от 10 августа 2020 года по делу N 3а-40/2020 отказано в удовлетворении административного искового заявления ООО "АЭРОСИТИ-2000" о признании несоответствующим иному нормативно-правовому акту, имеющему большую юридическую силу, недействующим приказа Министерства экономического развития адрес от 16 ноября 2018 года N 63-К "Об установлении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами ООО "АЭРОСИТИ-2000" по территориальным зонам адрес на 2019 год" в редакции приказа Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования адрес от 28 июня 2019 года N 17-к в части установленных предельных единых тарифов за период с 01 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года.

Также указывает на то, что предписание N СП/12793/20 от 20 февраля 2020 года исполнено в полном объёме, произведён перерасчёт тарифа для ООО "АЭРОСИТИ-2000", с учётом недополученных и излишне полученных доходов во втором полугодии года и принят приказ Госкомтарифэнерго адрес от 18 декабря 2019 года N 94-к.

Заявитель Данданян М.А. и его защитник - адвокат Двигун П.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, повестки по почте вручены 07 октября 2023 года, 13 октября 2023 года, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в их отсутствие.

Представитель ФАС России по доверенности фио в судебное заседание явился, настаивал на том, что оснований для отмены постановления и решения в отношении Данданяна М.А. не имеется, поскольку они являются законными и обоснованными, вынесенными на основании полного и всестороннего рассмотрения всех установленных обстоятельств дела, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении жалобы. По обстоятельствам дела пояснил, что в соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении правомерно рассмотрена судьей Пресненского районного суда адрес без нарушений правил подсудности, по месту рассмотрения дела - ФАС России по адрес (адрес). Также указал, что ФАС России по результатам осуществления мониторинга в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами, установил, что Госкомтарифэнерго адрес при принятии приказа от 28 июня 2019 года N 17-к "О внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты" были допущены нарушения порядка ценообразования, установленных Основами ценообразования в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами и Правилами регулирования тарифов в сфере обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 года N 484. В этой связи, в целях устранения выявленных нарушений Госкомтарифэнерго адрес было выдано предписание ФАС России N СП/12793/20 от 20 февраля 2020 года, сроком его выполнения до 01 мая 2020 года. Письмом N 222-823-МД от 29 апреля 2020 года был направлен отчёт об исполнении вышеуказанного предписания, по результатам которого ФАС России установлено, что исполняющим обязанности председателя Госкомтарифэнерго адрес Данданяном М.А. не исполнено предписание в полном объёме.

Так, Орган регулирования должен был определить экономически обоснованные тарифы на услугу регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами ООО "АЭРОСИТИ-2000" за 2019 год в разрезе территориальных зон 1-5, определить размер недополученных доходов ООО "АЭРОСИТИ-2000" за период с 01 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года, а также установить соответствующие экономически обоснованные тарифы на услуги регионального оператора ООО "АЭРОСИТИ-2000" с 01 июля 2020 года. Однако, Органом регулирования было допущено завышение объёмов оказываемых ООО "ВиР ТБО" услуг по захоронению твёрдых коммунальных отходов (далее - ТКО) при расчёте расходов регионального оператора по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО на объектах, используемых для обращения с ТКО на 38, 23 тыс.куб. м (58, 58 тыс.куб. м - 20, 35 тыс.куб м), что привело к завышению указанных расходов на 7 494, 18 сумма прописью (11 482, 58 сумма прописью - 3 988, 40 сумма прописью), учтённых в составе рассчитанной экономически обоснованной необходимой валовой выручки ООО "АЭРОСИТИ-2000" 2019 года, и, соответственно, включению завышенных сумм недополученного дохода ООО "АЭРОСИТИ-2000" в необходимую валовую выручку при осуществлении пересмотра единого тарифа для регионального оператора ООО "АЭРОСИТИ-2000" с 01 июля 2020 года.

Таким образом, в расчёте расходов были взяты неверные данные, а именно взят объём ТКО - 58, 58 тыс.куб. м, тогда как необходимо было применить фактический объём ТКО - 20, 35 тыс.куб. адрес указал, что ссылка на решение Верховного Суда адрес не может повлечь отмену оспариваемых актов, поскольку из мотивировочной части решения (страницы 12-14) следует, что на момент рассмотрения дела приказ Госкомтарифэнерго адрес от 16 ноября 2018 года N 63-К прекратил своё действие в части, нарушающей права и законные интересы ООО "АЭРОСИТИ-2000", а именно в части неприменения положений пункта 91 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, указав дополнительно, что содержащиеся в предписании нарушения, допущенные при принятии приказа, не нарушают прав и законных интересов ООО "АЭРОСИТИ-2000", в связи с чем, не относятся к предмету рассматриваемого спора. Таким образом, считает, что выводы Верховного Суда адрес, не опровергают факта нарушения, в связи с которым выдано предписание.

Также проверив доводы жалобы, письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов).

Как следует из письменных материалов дела, установлено должностным лицом административного орган и судьёй, исполняющим обязанности Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования адрес Данданяном М.А. в срок до 01 мая 2020 года не в полном объёме выполнено законное предписание ФАС России N СП/12793/20 от 20 февраля 2020 года, в соответствии с которым на Орган регулирования были возложены следующие обязательства:

1) в срок до 01мая 2020 года устранить нарушения законодательства Российской Федерации в области обращения с твердыми коммунальными отходами, а именно:

- провести анализ показателей фактических объемов оказания ООО "АЭРОСИТИ-2000" услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории адрес, а именно фактического объема и (или) массы твердых коммунальных отходов за 2019 год в разрезе территориальных зон 1 - 5, запросив у регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО "АЭРОСИТИ-2000" и при необходимости у операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами необходимые подтверждающие документы, с учетом пункта 2.1 мотивировочной части предписания ФАС России N СП/12793/20 от 20 февраля 2020 года, по итогам которого определить фактический документально подтвержденный показатель "количество твердых коммунальных отходов (объем и (или) масса твердых коммунальных отходов)", отразив результаты анализа и соответствующих расчетов в экспертном заключении в соответствии с пунктами 17 и 18 Правил регулирования N 484;

- осуществить анализ и определить экономически обоснованные расходы регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО "АЭРОСИТИ-2000" по оплате услуг операторов по захоронению твердых коммунальных отходов 2019 года исходя из установленных тарифов операторов по захоронению твердых коммунальных отходов с учётом пункта 1 мотивировочной части предписания ФАС России N СП/12793/20 от 20 февраля 2020 года в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными приказом ФАС России от 21 ноября 2016 года N 1638/16 (далее ? Методические указания), исключив излишне учтённые расходы (включив недоучтенные экономически обоснованные расходы) и отразив результат анализа в экспертном заключении;

- определить величину необходимой валовой выручки регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО "АЭРОСИТИ-2000" 2019 года, включив в её состав экономически обоснованные расходы по оплате услуг операторов по захоронению твердых коммунальных отходов согласно пункту 2.2 резолютивной части предписания ФАС России N СП/12793/20 от 20 февраля 2020 года, экономически обоснованные расходы, связанные с предоставлением безотзывной банковской гарантии, согласно пункту 3 мотивировочной части предписания ФАС России N СП/12793/20 от 20 февраля 2020 года, исходя из фактического документально подтвержденного показателя "количество твердых коммунальных отходов (объем и (или) масса твердых коммунальных отходов)" согласно пункту 2.1 резолютивной части предписания ФАС России N СП/12793/20 от 20 февраля 2020 года, в соответствии с Основами ценообразования N 484 и Методическими указаниями N 1638/16 согласно пункту 2 мотивировочной части предписания ФАС России N СП/12793/20 от 20 февраля 2020 года;

- определить экономически обоснованный тариф 2019 года регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО "АЭРОСИТИ-2000" с учетом пунктов 2.1 - 2.3 резолютивной части предписания ФАС России N СП/12793/20 от 20 февраля 2020 года;

- определить размер недополученных доходов регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО "АЭРОСИТИ-2000" 2019 года исходя из разницы между тарифом, установленным приказом Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования адрес от 28 июня 2019 года N 17-к за период с 01 июля 2019 года по 31 декабрь 2019 года, и экономически обоснованным тарифом, рассчитанным согласно пункту 2.4 резолютивной части предписания ФАС России N СП/12793/20 от 20 февраля 2020 года.

2) установить предельные единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО "АЭРОСИТИ-2000" с 01 июля 2020 года по 31 декабря 200 с учетом результатов исполнения пункта 2 резолютивной части предписания ФАС России N СП/12793/20 от 20 февраля 2020 года.

Во исполнение предписания ФАС России N СП/12793/20 от 20 февраля 2020 года Органом регулирования письмом (исх. от 29 апреля 2020 года N 222-823-МД, вх. от 30 апреля 2020 года N 80104-ЭП/20) в адрес ФАС России направлен отчёт об его исполнении, по результатам рассмотрения которого ФАС России установлено, что Органом регулирования не в полном объёме исполнено предписание ФАС России N СП/12793/20 от 20 февраля 2020 года.

Так, Орган регулирования должен был определить экономически обоснованные тарифы на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО "АЭРОСИТИ-2000" 2019 года в разрезе территориальных зон 1 - 5, определить размер недополученных доходов ООО "АЭРОСИТИ-2000" за период с 01 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года, а также установить соответствующие экономически обоснованные тарифы на услугу регионального оператора ООО "АЭРОСИТИ-2000" с 01 июля 2020 года.

В соответствии с пунктом 14 Методических указаний N 1638/16 расчетный объем и (или) масса ТКО на очередной период регулирования (каждый год в течение долгосрочного периода регулирования) определяется на основании данных о фактическом объеме и (или) массе ТКО за последний отчетный год и данных о динамике образования ТКО за последние 3 года при наличии соответствующих подтверждающих документов, а в случае отсутствия подтверждающих документов - исходя из данных территориальной схемы или, при ее отсутствии, исходя из нормативов накопления ТКО и заключенных регулируемой организацией договоров на оказание услуг.

В соответствии с пунктом 85 Методических указаний N 1638/16 расчет единого тарифа регионального оператора по обращению с ТКО (T _i ^PO) осуществляется по формулам 42 - 44. Согласно указанным формулам расходы регионального оператора по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО на объектах, используемых для обращения с ТКО (HBB _i ^PO,O) определяется исходя из тарифа оператора по обращению с ТКО, установленного органом регулирования тарифов на год i (Т _i ^Oj) и объема (массы) отходов, направляемой (планируемой к направлению) региональным оператором на указанный объект оператора по обращению с ТКО в году i.

В соответствии с пунктом 12 Основ ценообразования N 484 при установлении тарифов из необходимой валовой выручки исключаются расходы, связанные с приобретением регулируемой организацией товаров (работ, услуг), используемых при осуществлении регулируемых видов деятельности, по завышенным ценам и в завышенных объемах, выявленные при осуществлении государственного контроля (надзора) и (или) анализа уровня расходов (затрат) в отношении других регулируемых организаций, осуществляющих аналогичные виды деятельности в сопоставимых условиях.

Согласно экспертному заключению расходы регионального оператора по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО на объектах, используемых для обращения с ТКО, за 2019 год сформированы в разрезе 1-5 территориальных зон исходя из тарифов операторов по захоронению ТКО и объемов ТКО. Для территориальной зоны 5 оператором по захоронению ТКО является ООО "ВиР ТБО".

В рамках исполнения предписания ФАС России N СП/12793/20 от 02 февраля 2020 года в части определения экономически обоснованных расходов по захоронению ТКО на объекте, эксплуатируемом ООО "ВиР ТБО", за 2019 год Орган регулирования осуществил указанный расчет в сумме сумма сумма прописью исходя из определенного Органом регулирования тарифа данной регулируемой организации сумма/куб. м и объема услуг ООО "ВиР ТБО" в размере 58, 58 тыс. куб. м в соответствии с территориальной схемой.

При этом Органом регулирования представлено экспертное заключение от 15 апреля 2020 года по определению необходимой валовой выручки для установления тарифа на захоронение ТКО для ООО "ВиР ТБО" с 01 июля 2020 года (далее - Экспертное заключение полигона) в соответствии с предписанием ФАС России N СП/12790/20 от 20 февраля 2020 года.

Согласно Экспертному заключению полигона при определении экономически обоснованного тарифа на захоронение ТКО для ООО "ВиР ТБО" 2019 года во исполнение предписания ФАС России N СП/12790/20 от 20 февраля 2020 года Орган регулирования определял экономически обоснованный тариф данной регулируемой организации 2019 года исходя из фактического объема ТКО 20, 35 тыс. куб. м.

Объем ТКО 20, 35 тыс. куб. м выявлен Органом регулирования в ходе анализа фактических показателей количества ТКО на основании подтверждающих документов операторов по обращению с ТКО и регионального оператора по обращению с ТКО, проведенного во исполнение Предписания по полигону.

Согласно Экспертному заключению полигона экономически обоснованная необходимая валовая выручка ООО "ВиР ТБО" 2019 года по итогам указанного анализа определена Органом регулирования в размере 3 988, 40 сумма прописью, рассчитанный среднегодовой тариф при объеме захоронения ТКО 20, 35 тыс. куб. м определен в размере сумма/куб. адрес недополученных ООО "ВиР ТБО" доходов за 2019 год, рассчитанный во исполнение предписания ФАС России N СП/12790/20 от 20 февраля 2020 года исходя из разницы между установленным на 2019 год тарифом и рассчитанным экономически обоснованным тарифом, составил согласно Экспертному заключению полигона 989, 44 сумма прописью

Таким образом, Органом регулирования было допущено завышение объемов оказываемых ООО "ВиР ТБО" услуг по захоронению ТКО при расчете расходов регионального оператора по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО на объектах, используемых для обращения с ТКО на 38, 23 тыс. куб. м (58, 58 тыс. куб. м - 20, 35 тыс. куб. м), что привело к завышению указанных расходов на 7 494, 18 сумма прописью (11 482, 58 сумма прописью - 3 988, 40 сумма прописью), учтённых в составе рассчитанной экономически обоснованной необходимой валовой выручки ООО "АЭРОСИТИ-2000" 2019 года во исполнение предписания ФАС РоссииN СП/12790/20 от 20 февраля 2020 года, и, соответственно, включению завышенных сумм недополученного дохода ООО "АЭРОСИТИ-2000" в необходимую валовую выручку при осуществлении пересмотра единого тарифа для регионального оператора ООО "АЭРОСИТИ-2000" с 01 июля 2020 года.

Учитывая изложенное, должностное лицо административного орган и судья районного суда, верно установили наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях исполняющего обязанности председателя Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования адрес Данданяна М.А. в срок до 01 мая 2020 года им не в полном объёме выполнено законное предписание ФАС России N СП/12793/20 от 20 февраля 2020 года.

Событие административного правонарушения совершено 02 мая 2020 года, место совершения административного правонарушения: адрес, каб. 411 (адрес Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования адрес).

Факт совершения административного правонарушения и вина исполняющего обязанности председателя Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования адрес Данданяна М.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: предписанием ФАС России N СП/12793/20 от 20 февраля 2020 года; письмом Госкомтарифэнерго адрес от 29 апреля 2020 года N 222-823-МД (вх. N 80104-ЭП/20 от 30 апреля 2020 года), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10/50226/20 от 15 июня 2020 года; протоколом об административном правонарушении N 10/04/19.5-11/2020 и другими доказательствами, имеющимися в деле.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку должностного лица административного органа и судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности исполнения исполняющим обязанности председателя Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования адрес Данданяном М.А. в установленный срок требований предписания в материалах дела не имеется, и заявителем не представлено.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) исполняющего обязанности председателя Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования адрес Данданяна М.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Из материалов дела следует, что предписание вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в установленном законом порядке предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено, данное предписание содержат конкретные требования и достаточный срок их выполнения (два месяца с 20 февраля 2020 года по 01 мая 2020 года), который является разумным.

Довод жалобы о том, что предписание N СП/12793/20 от 20 февраля 2020 года исполнено в полном объёме, произведён перерасчёт тарифа для ООО "АЭРОСИТИ-2000", с учётом недополученных и излишне полученных доходов во втором полугодии года и принят приказ Госкомтарифэнерго адрес от 18 декабря 2019 года N 94-к, не может быть принят во внимание, поскольку как указано выше Орган регулирования должен был определить экономически обоснованные тарифы на услугу регионального оператора по обращению с ТБО ООО "АЭРОСИТИ-2000" 2019 года в разрезе территориальных зон 1-5, определить размер недополученных доходов ООО "АЭРОСИТИ-2000" за период с 01 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года, а также установить соответствующие экономически обоснованные тарифы на услугу регионального оператора ООО "АЭРОСИТИ-2000" с 01 июля 2020 года, однако при определении тарифа, Органом регулирования было допущено завышение объёмов оказываемых ООО "Вир ТБО" услуг по захоронению ТКО при расчёте расходов регионального оператора по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО на объектах, используемых для обращения с ТКО на 38, 23 тыс. куб. м (58, 58 тыс. куб. м - 20, 35 тыс. куб. м), что привело к завышению указанных расходов на 7 494, 18 сумма прописью (11 482, 58 сумма прописью - 3 988, 40 сумма прописью), учтённых в составе рассчитанной экономически обоснованной необходимой валовой выручки ООО "АЭРОСИТИ-2000" 2019 года во исполнение предписания ФАС РоссииN СП/12790/20 от 20 февраля 2020 года, и, соответственно, включению завышенных сумм недополученного дохода ООО "АЭРОСИТИ-2000" в необходимую валовую выручку при осуществлении пересмотра единого тарифа для регионального оператора ООО "АЭРОСИТИ-2000" с 01 июля 2020 года.

Таким образом, установлено, что законное предписание N СП/12793/20 от 20 февраля 2020 года не было в полном объёме выполнено исполняющим обязанности председателя Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования адрес Данданяном М.А. в срок до 01 мая 2020 года, при этом учитываю, что отчёт об исполнении указанного предписания и приказ Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования адрес от 28 апреля 2020 года N 13-к подписаны Данданяном М.А.

Ссылка в жалобе на решение Верховного Суда адрес от 10 августа 2020 года по делу N 3а-40/2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований, не может повлечь отмену оспариваемых актов, поскольку предметом рассмотрения дела в Верховном Суде адрес являлось требование о признании несоответствующим иному нормативно-правовому акту, имеющему большую юридическую силу, недействующим приказа Министерства экономического развития адрес от 16 ноября 2018 года N 63-К "Об установлении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами ООО "АЭРОСИТИ-2000" по территориальным зонам адрес на 2019 год" в редакции приказа Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования адрес от 28 июня 2019 года N 17-к в части установленных предельных единых тарифов за период с 01 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года. Как верно определилВерховный Суд адрес на момент рассмотрения дела приказ Госкомтарифэнерго адрес от 16 ноября 2018 года N 63-К прекратил своё действие в части, нарушающей права и законные интересы ООО "АЭРОСИТИ-2000", а именно в части неприменения положений пункта 91 Основ ценообразования N 484 жв области обращения с твердыми коммунальными отходами, указав дополнительно, что содержащиеся в предписании нарушения, допущенные при принятии приказа, не нарушают прав и законных интересов ООО "АЭРОСИТИ-2000", в связи с чем, не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Таким образом, считаю, что выводы Верховного Суда адрес в решении от 10 августа 2020 года по делу N 3а-40/2020, не опровергают факта нарушения законодательства Российской Федерации в области обращения с ТБО, в связи с которым выдано предписание N СП/12793/20 от 20 февраля 2020 года, которое не было выполнено в полном объёме.

Довод жалобы о том, что срок привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца, подлежит отклонению.

В силу положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (данная норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В части 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов).

Следовательно, невыполнение обществом рассматриваемого предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), в связи с чем, к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года).

Согласно предписанию N СП/12793/20 от 20 февраля 2020 года в срок до 01 мая 2020 года необходимо было устранить нарушения законодательства Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), допущенные при установлении единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с ТКО ООО "АЭРОСИТИ-2000" на территории адрес на 2019 год.

Однако на дату 01 мая 2020 года в полном объёме вышеуказанное предписание выполнено не было. В этой связи срок давности привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться с 02 мая 2020 года по 01 мая 2021 года.

Постановление заместителем начальника Правового управления ФАС России вынесено 24 сентября 2020 года, то есть в срок, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы о неверном исчислении должностным лицом административного органа и судьёй срока давности привлечения к административной ответственности, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами и правомерно отклонены.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении и жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены с нарушением правил подсудности, поскольку правонарушение совершено в форме бездействия по адресу места работы заявителя - адрес, каб. 411, подлежат отклонению.

По общему правилу территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, закрепленному в части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Специальное правило закреплено в части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подпунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом, территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется в соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Учитывая то, что настоящее дело рассматривалось должностным лицом Федеральной антимонопольной службой России по адресу: адрес, Садовая-Кудринская, д. 11, которым по делу также проводилось административное расследование на основании определения N 10/50226 от 15 июня 2020 года, по результатам которого вынесено постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности, территориальная подсудность дела по жалобе на указанное постановление определяется исходя из места расположения данного административного органа, которая относится к юрисдикции Пресненского районного суда адрес, жалоба Данданяна М.А. на постановление должностного лица административного органа, вопреки доводу заявителя, рассмотрена правомочным судьей с соблюдением правил территориальной подсудности.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, в Постановлениях Верховного Суда РФ от 19 марта 2021 года N 59-АД21-2-К9, от 23 декабря 2020 года N 9-АД20-20.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей первой инстанции в соответствии с требованиями статей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку в решении судьи Пресненского районного суда адрес от 07 июля 2022 года.

Иные доводы в жалобе направлены на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица административного органа и судьи о совершении Данданяном М.А. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Административное наказание в виде штрафа в размере сумма назначено Данданяну М.А. по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера правонарушения, факта совершения административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области государственного регулировании цен (тарифов), конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения виновного лица, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав.

При этом, заявитель не лишен возможности, с учётом своего имущественного положения, обратиться к должностному лицу административного органа, вынесшему постановление, с письменным заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном статьёй 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление N10/04/19.5-11/2020 заместителя начальника Правового управления ФАС России от 24 сентября 2020 года, решение судьи Пресненского районного суда адрес от 07 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности председателя Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования адрес Данданяна М.А, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио