Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 сентября 1999 г. N А14-2897-99/108/18 Поскольку открытие лицевого счета в Коммерческом центре не является заключением договора банковского счета и факт наличия у ответчика денежного обязательства перед Предприятием не доказан, суд правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя об обязании ответчика восстановить сумму, числящуюся на лицевом счете Предприятия, и о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 сентября 1999 г. N А14-2897-99/108/18
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: председательствующего от истца Н.А.В. (дов. N 107 от 22 февраля 1999 года), от ответчика не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "В" на решение от 11.06.99 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-2897-99/108/18, установил:

ФГУП "В" обратилось в арбитражный суд с иском к ГП ЮВ ж.д. об обязании ответчика восстановить сумму, числящуюся на лицевом счете истца на 30.12.98, и о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8978 рублей.

До вынесения решения суда в порядке ст. 37 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 46343 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и обязать его зачислить на лицевой счет истца сумму 432000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.99 в иске отказано.

Апелляционной инстанцией дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с решением суда, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь при этом на невыполнение ответчиком соглашения, заключенного АООТ "Л", ФГУП "В" и ГП ЮВ ж.д. о переводе долга.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы.

Ответчик в телеграмме, адресованной суду округа, просил рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом, 26.06.95 стороны заключили договор на организацию перевозок грузов.

В п. 3.6 указанного договора предусмотрено, что для учета расчетов за перевозки грузов и связанные с ними услуги дорога открывает клиенту лицевой счет N 4221987 в составе доходного счета дорожного коммерческого центра.

На основании писем истца за N 24 П от 18.07.97 и АООТ "Л" за N 06/36 от 22.07.97 дорожный коммерческий центр (ДКЦ) Ю В ж. д. произвел списание денежных средств в сумме 432000 руб. с лицевого счета АООТ "Л" и зачислил на лицевой счет истца, о чем сообщил последнему в письме за N 2549 от 13.08.97.

Письмом от 30.12.98 дорожный центр фирменного транспортного обслуживания (ранее дорожный коммерческий центр) сообщил истцу, что по предписанию казначея МПС от 29.12.98 за N ЦФК-2/10 произведен возврат средств в сумме 432000 руб. на лицевой счет АООТ "Л" "в счет погашения дебиторской задолженности АООТ "Л" перед ГП ЮВ ж.д." (л.д. 11).

Ссылаясь на ст.ст. 12, 310, 393, 394, 395, 1102, 1107 ГК РФ, истец предъявил вышеназванный иск.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что открытие лицевого счета в ДКЦ не является заключением договора банковского счета, поэтому требование о восстановлении денежной суммы на счете истца необоснованно. Кроме того, поскольку не доказан факт наличия у ГП ЮВ ж.д. денежного обязательства перед истцом, отсутствуют и основания применения ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является обоснованным.

Как следует из п. 3.6 договора от 26.05.95 на перевозку грузов, заключенного сторонами, для учета расчетов за перевозки грузов и связанных с ними услуг дорога открывает клиенту лицевой счет в составе доходного счета ДКЦ.

Согласно п. 3.8 указанного договора днем оплаты услуг, предоставляемых дорогой по договору, считается день зачисления средств, перечисленных клиентом дороги, на доходный счет ДКЦ.

В п. 3 Положения о порядке проведения операций по доходным счетам МПС от 25.03.94 (в редакции телеграммы МПС от 28.05.97 N Г-4263) указаны доходные счета, которые открываются в банках для учета денежных поступлений от перевозок. Владельцем и распорядителем указанных доходных счетов является МПС.

Таким образом, на лицевом счете истца в ДКЦ отражаются его расчеты с перевозчиком, а денежные средства во исполнение обязательств по договору перевозки перечисляются клиентом железной дороги на доходный счет ДКЦ и являются собственностью железной дороги. В результате зачисления средств с лицевого счета одной организации на лицевой счет другой в пределах одного ДКЦ денежные средства не изымаются с доходного счета ДКЦ и не выбывают из обладания МПС. Поэтому организация, подписавшая договор с железной дорогой на перевозку грузов, вправе обращаться за возвратом уплаченных ею денежных средств лишь в случае неоказания железной дорогой услуг по перевозке.

Таковые обстоятельства основанием настоящего иска не являются, доказательств их наличия истцом не представлено. В связи с этим не усматривается факт неосновательного обогащения железной дороги за счет истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В данном случае факт нарушения ответчиком прав истца судом не установлен; в связи с чем отсутствуют основания для возмещения убытков.

Поскольку истцом не представлено доказательств пользования ответчиком чужими денежными средствами, суд обоснованно отклонил его исковые требования и в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неисполнении ответчиком соглашения о переводе долга не могут быть приняты во внимание, так как указанное соглашение не являлось основанием исковых требований.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.99 по делу N А14-2897-99/108/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.