Решение Московского городского суда от 05 декабря 2023 г. по делу N 7-24391/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N18810577220928524807 от 28 сентября 2022 года, на решение судьи Никулинского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N18810577220928524807 от 28 сентября 2022 года Большаков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, Большаков Е.В. подал на него жалобу в Никулинский районный суд адрес.

Решением судьи Никулинского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года указанный акт оставлен без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Большаков Е.В. обратился в Московский городской суд с жалобой на вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС принадлежит его несовершеннолетней дочери, он собственником автомобиля не являлся и в его действиях нет состава вмененного административного правонарушения.

В судебное заседание Московского городского суда Большаков Е.В, будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, повестка вручена 10 ноября 2023 года, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался, своего защитника не направил, в связи с чем, с учетом положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалоб, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется, ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до сумма прописью.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 18 сентября 2022 года в 18 час. 32 мин. по адресу: адрес, водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 103 км/ч. при максимально разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/ч, повторно совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как постановлением N 18810177211028700471 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 28 октября 2021 года Большаков Е.В. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Большаковым Е.В. указанного административного правонарушения и вина подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела и исследованных судьей районного суда в судебном заседании доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КФН ПДД "Астра-трафик", заводской номер АТ0676, свидетельство о поверке NС-Т/22-12-2021/120067030, действительное до 21 декабря 2023 года включительно; карточкой учета транспортного средства, согласно которым, собственником транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является Большаков Е.В.; постановлением N 18810177211028700471 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 28 октября 2021 года, в отношении фио по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из обжалуемого решения, оставляя без изменения постановление должностного лица, судья исходил из того, что согласно представленным документам (карточка учёта транспортного средства) владельцем автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является Большаков Е.В. (л.д. 14).

При этом прокуратурой адрес была проведена проверка в связи с поручением Генеральной прокуратуры Российской Федерации о фиксации в период с 05 сентября 2021 года по 05 октября 2021 года, нарушений в автоматическом режиме в адрес автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС собственником которого является несовершеннолетняя. В ходе прокурорской проверки было установлено, что из документов о праве собственности, лицом, осуществлявшим юридически значимые действия по приобретению и регистрации транспортного средства, а также фактически осуществлявшим владение и управление транспортного средства от имени ребёнка является её отец Большаков Евгений Владимирович, паспортные данные, который в настоящее время допущен к управлению транспортным средством (л.д. 15-16).

Отклоняя доводы жалобы о том, что Большаков Е.В. не является собственником вышеуказанного транспортного средства, судья правильно указал на то, что они не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления в силу того, что хотя действительно, из представленной заявителем копии свидетельство о регистрации ТС... следует, что титульным собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является несовершеннолетняя фио, но между тем, из свидетельства о рождении ребёнка, договора купли-продажи, сведений о регистрации автомобиля в органах ГИБДД следует, что фио является несовершеннолетней, управлять транспортным средством не может, автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находится в фактическом владении и пользовании фио, последний по договору купли продажи осуществил юридически значимые действия по приобретению и регистрации данного транспортного средства, о чём в дело также представлены: свидетельство о рождении, договор купли-продажи автомобиля, паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС (л.д. 17-19).

Отметив, что в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлекаются не только собственники, но и владельцы транспортных средств, а доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находилось во владении и пользовании иного лица в юридически значимый промежуток времени: 18 сентября 2022 года в 18 час. 32 мин, заявителем суду не представлено, - судья районного суда верно пришёл к обоснованным выводам, что каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу фио, не установлено и что при таких обстоятельствах, действия фио правильно квалифицированы по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения фио от административной ответственности не имеется.

С данными выводами судьи районного суда соглашаюсь.

При этом следует отметить, что как следует из материалов дела и признается самим заявителем, что титульным собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является дочь заявителя - фио, паспортные данные, которая в силу возраста не имеет специального права управления транспортными средствами и значиться по документам исключительно как собственник автомобиля.

В страховой полис ОСАГО в качестве водителя вписан законный представитель несовершеннолетней фио, а именно её отец Большаков Евгений Владимирович (л.д. 5).

То обстоятельство, что транспортное средство принадлежит на праве собственности несовершеннолетней дочери заявителя, не исключает ответственности фио в совершении вмененного административного правонарушения. Признавая за малолетними детьми право собственности на транспортные средства, предназначенные для участия в дорожном движении на адрес, законодатель неразрывно связывает осуществление и защиту этого права с теми их законными представителями (родителями, лицами, их заменяющими), которые осуществляют от имени детей правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащими им транспортными средствами, проявляя себя тем самым в качестве владельца транспортного средства, который, как и собственник транспортного средства, может быть субъектом административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

В системе действующего нормативного правового регулирования, если на момент совершения зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующее транспортное средство находится в собственности малолетнего ребенка, то к административной ответственности за указанное правонарушение в соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть привлечено лицо, являющееся на момент совершения правонарушения законным представителем ребенка (родителем или лицом, его заменяющим) и фактически осуществляющее от имени ребенка владение его транспортным средством. В таком случае о статусе законного представителя малолетнего ребенка как владельца транспортного средства, принадлежащего на праве собственности этому ребенку, по смыслу статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут свидетельствовать полученные уполномоченными органами сведения, содержащиеся в документах о праве собственности на транспортное средство, его регистрации для допуска к участию в дорожном движении на адрес и за ее пределами, техническом состоянии транспортного средства, а также в иных документах и материалах.

Данная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12 марта 2019 года N 575-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как видно из представленных материалов, указанное выше транспортное средство зарегистрировано за несовершеннолетней дочерью заявителя. Представителем собственника при регистрации транспортного средства выступал сам Большаков Е.В, который является законным представителем несовершеннолетней фио, паспортные данные. Большаков Е.В. допущен к управлению указанным транспортным средством.

Таким образом, довод жалобы фио о его непричастности к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании иного лица был предметом проверки судьи первой инстанции и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в решении судьи районного суда, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Учитывая вышеизложенное, нахожу, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении требований пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица ГИБДД и судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы поданной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых актов, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а потому не могут служить основанием для отмены постановления административного органа и решения судьи районного суда.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным должностным лицом административного органа постановлением и судебным решением, не является основанием для их отмены.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения, личности виновного, является законным и справедливым.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N18810577220928524807 от 28 сентября 2022 года, решение судьи Никулинского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда

фио