Решение Московского городского суда от 21 декабря 2023 г. по делу N 7-25929/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Спиридонова Алексея Алексеевича (с дополнениями, далее - жалоба) на постановление судьи Головинского районного суда адрес от 31 марта 2023 г., которым Спиридонов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год

УСТАНОВИЛ:

20 мая 2022 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

14 марта 2023 г. в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с данным постановлением судьи, Спиридонов А.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить, назначив административное наказание в виде административного штрафа, доказательств получения потерпевшей травм именно в ДТП не имеется, контакта потерпевшей с автомобилем не было, он вызвал потерпевшей скорую помощь, все ранее имевшиеся штрафы оплачены, в деле не учтены общие правила назначения наказания, баланс публичных и частных интересов, официально не трудоустроен, имеет постоянный денежный доход, автомобиль является единственным источником дохода, назначение наказания не мотивировано судом. Кроме того, применительно к ГПК РФ судом не учтены юридически значимые обстоятельства дела, классификации ДТП, их основные поражающие факторы, при проведении экспертизы Спиридонов А.А. не ставил вопросов, не опрошены свидетели происшествия.

В судебное заседание Спиридонов А.А. явился доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Потерпевшая Куликова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие потерпевшей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав фио, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения (в редакции на момент совершения правонарушения) под пешеходом понимается лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.1 Правил дорожного движения установлено, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Судьей первой инстанции установлено и из материалов дела следует, Спиридонов А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное

ч. 1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Так, Спиридонов А.А, 20.05.2022 в 09 час. 00 мин, управляя транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС по адресу: адрес, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.1 ПДД РФ, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу Куликовой Е.В, пересекающей проезжую часть по велодорожке на самокате, на которую поворачивал Спиридонов А.А, и совершил на нее наезд, вследствие чего, согласно заключению эксперта N 2324100044 от 19.01.2023, Куликовой Е.В. причинен лёгкий вред здоровью.

Действия Спиридонова А.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина фио в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении 77ФП598723 от 14.03.2023 в отношении водителя фио по факту причинения вреда пешеходу Куликовой Е.В.;

- определением N 99 ББ 1104451 от 20.05.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадала пешеход Куликова Е.В.;

- протоколом N 99 ББ 1104336 от 20.05.2022 осмотра места совершения административного правонарушения с участием водителя Спиридонов А.А, составленного с участием двух понятых; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 20.05.2022, фототаблицей места дорожно-транспортного происшествия, где зафиксировано место наезда на пешехода;

- рапортами заместителя командира 4 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, сводкой по ДТП об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадала пешеход Куликова Е.В, о поступлении телефонограммы N 1568 из ГКБ им. фио, куда поступила Куликова Е.В. с повреждениями: зчмт, сгм, ушибленная рана лобной области, ушиб мягких тканей грудной клетки, верхних и нижних конечностей, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.05.2022;

- карточкой происшествия от 20.02.2022, согласно которой в ГКБ им. фио обратилась Куликова Е.В. с повреждениями: зчмт, сгм, ушибленная рана лобной области, ушиб мягких тканей грудной клетки, верхних и нижних конечностей, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.05.2022;

- письменными объяснениями фио, аналогичными по смыслу и содержанию объяснениям, данным в суде;

- карточкой операции с водительскими удостоверениями, согласно которой водительское удостоверение выдано Спиридонову А.А. 11.04.2019 сроком действия до 11.04.2029;

- копией паспорта и водительского удостоверения фио, выданного 11.04.2019, копией свидетельства о регистрации ТС;

- копией постановления N 18810277226902072525 от 20.05.2022 по делу об административном правонарушении в отношении фио по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ;

- копией постановления N 18810277226902072151 от 20.05.2022 по делу об административном правонарушении в отношении фио по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ;

- актом N 99 ББ 1104385 от 20.05.2022 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому состояние алкогольного опьянения у водителя фио не установлено;

- письменными объяснениями потерпевшей Куликовой Е.В, аналогичными по смыслу и содержанию объяснениям, данным в суде;

- заключением эксперта N 2234105844 от 08.07.2022, заключениями дополнительных судебно-медицинских экспертиз N 2224101692 от 31.10.2022 и N 2324100044 от 19.01.2023, из выводов которых следует, что повреждения у Куликовой Е.В, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, являются повреждениями, причинившими лёгкий вред здоровью.

- другими материалами дела.

Экспертные исследования соответствуют требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, в них указано, кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень документов представленных на исследование, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, права и обязанности эксперту, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперт при проведении экспертизы был предупрежден. О назначении экспертного исследования стороны по делу уведомлялись в установленном порядке.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Спиридонов А.А. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п.п. 1.3, 1.5, 13.1 Правил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Спиридоновым А.А. требований п.п. 1.3, 1.5, 13.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Куликовой Е.В. установлено судьей на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта, согласно которому имеющиеся у Куликовой Е.В. повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, потребовавшая проведения первичной хирургической обработки с наложением швов, кровоподтека правого бедра, повлекли причинение легкого вреда здоровью.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено судьей Спиридонову А.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных Куликовой Е.В. в результате виновных действий водителя транспортного средства фио, грубо нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 13.1 Правил дорожного движения, и назначил Спиридонову А.А. административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

При этом назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

В 2022 г. за регулярное нарушение ПДД фиоА привлекался к административной ответственности 9 раз (л.д.24-25).

Доводы жалобы фио о том, что наезд на потерпевшую он не совершал, поскольку контакта между автомобилем и потерпевшей не было, последняя просто упала, своего подтверждения не нашли и опровергаются показаниями потерпевшей Куликовой Е.В, которая будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний последовательно утверждала, что получила повреждения в результате наезда на нее автомобиля под управлением фио При этом потерпевшая ранее со Спиридоновым А.А. знакома не была, оснований для оговора последнего не имеет.

Приведенные выше показания фио суд первой инстанции расценил как избранной способ защиты, учитывая, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности в исходе дела.

Доводы жалобы о том, что вызвал потерпевшей скорую помощь, все ранее имевшиеся штрафы оплачены, не являются установленным законом основанием иного вывода по делу.

Доводы жалобы о том, что в деле не учтены общие правила назначения наказания, баланс публичных и частных интересов, категорически опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что Спиридонов А.А. официально не трудоустроен, имеет постоянный денежный доход, автомобиль является единственным источником дохода, по смыслу ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающими административную ответственность обстоятельствами не являются.

Вопреки доводам жалобы постановление суда первой инстанции мотивировано должным образом, соответствует требованиям ст.ст.29-929-11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, ГПК РФ правоотношения в данном деле не регулирует, дело рассмотрено по КоАП РФ.

Юридически значимые обстоятельства дела, наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Спиридоновым А.А. требований п.п. 1.3, 1.5, 13.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Куликовой Е.В. подтверждены материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, классификации ДТП, их основные поражающие факторы, в предмет доказывания по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ не входят.

Ссылки на то, что при проведении экспертизы Спиридонов А.А. не ставил вопросов, свидетельствуют о реализации им процессуальных прав по своему усмотрению, что право на защиту не нарушает.

Ссылки на то, что при рассмотрении дела не опрошены свидетели происшествия с учетом установленных по делу обстоятельств, не являются основанием для иного вывода по делу.

При назначении Спиридонову А.А. административного наказания суд первой инстанции учел характер и обстоятельства совершенного правонарушения, являющегося грубым нарушением правил дорожного движения, объектом которого является безопасность дорожного движения, повлекшим причинение потерпевшей лёгкого вреда здоровью, данные о личности лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что суд отнес к числу обстоятельств, отягчающих ответственность, также суд учел, что Спиридонов А.А. частично признал свою вину в совершении правонарушения, оказал потерпевшей помощь непосредственно после совершения правонарушения, что суд отнес к числу обстоятельств смягчающих административную ответственность.

Принимая во внимание изложенное, с целью восстановления социальной справедливости, исправления фио и предупреждения совершения им новых правонарушений, с учетом характера административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к убеждению, что исправление последнего возможно при назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагая несоразмерным содеянному, обстоятельствам правонарушения и данным о личности привлекаемого лица наказание в виде административного штрафа.

Ссылка на то, что совершенное заявителем административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения фио от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Иные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Безразличие Спиридонова А.А. к необходимости соблюдения Правил дорожного движения, грубому нарушению Правил дорожного движения в данном деле, травмам потерпевшей, публичным интересам безопасного дорожного движения, сами по себе, иного вывода по делу не влекут. Баланс публичных и частных интересов в данном деле не нарушен.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и соотносится с фактическими обстоятельствами денного дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Головинского районного суда адрес от 31 марта 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио