Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 октября 1999 г. N А64-1139/99-5 Дело о взыскании основного долга и штрафа за несвоевременную оплату продукции передано на новое рассмотрение, поскольку Обществом не представлены подлинные доверенности на получение товара и накладные, а ответчиком - подлинные платежные поручения на оплату товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 октября 1999 г. N А64-1139/99-5
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца К.Ю.Г.- директора от ответчика К.Е.И.- юриста (дов. N 14 от 06.10.99);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Т" г. Тамбов на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 24.08.99 по делу N А64-1139/99-5, установил:

ОАО "И" р.п. Инжавино, Тамбовская область, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Т" г. Тамбов о взыскании 165584 руб. 19 коп., в том числе 104564 руб. 52 коп. основного долга и 61019 руб. 67 коп. штрафа за несвоевременную оплату продукции на основании п. 4.4 договора N 228/297 от 26.03.98 за период с 20.04.98 по 20.04.99.

До принятия решения по делу истец в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 167303 руб. 23 коп. и просил взыскать с ответчика 104564 руб. 52 коп. основного долга и 62738 руб. 71 коп. штрафа за просрочку платежа за период с 28.06.98 по 28.06.99.

В судебном заседании истец вновь изменил исковые требования, определив их в размере 67889 руб. 52 коп. основного долга и 40733 руб. 71 коп. штрафа за просрочку платежа, а всего 108623 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.99 иск удовлетворен частично, взыскано 67889 руб. 52 коп. основного долга и 25000 руб. штрафа с учетом применения ст. 333 ГК РФ. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24.08.99 решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО "Т" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и прекратить производство по делу. Заявитель жалобы, ссылаясь на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.98 о прекращении производства по делу N А64-1618/98-8, считает, что в соответствии с п. 3 ст. 86 АПК РФ в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Однако арбитражный суд, по мнению заявителя, необоснованно принял иск по прекращенному в 1998 году делу, рассмотрел его и принял решение. Заявитель жалобы указывает также на то, что после прекращения дела 29.07.98 долг по первому договору продолжал снижаться и на 24.08.98 составил 104569 руб., по второму договору задолженности не имелось на момент обращения истца с иском.

В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам и указал на необоснованность вывода суда о наличии задолженности по договору N 228/297 от 26.03.98, в связи с чем просит дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ОАО "И" доводы кассационной жалобы отклонил, принятые по делу судебные акты считает законными, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия считает необходимым решение от 28.06.99 и постановление апелляционной инстанции от 24.08.99 Арбитражного суда Тамбовской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.03.98 между ООО "Т" (заказчик) и ОАО "И" (товаропроизводитель) заключен договор N 228/297. В соответствии с договором ОАО "И" обязалось поставить ответчику ячмень пивоваренный в количестве 1000 тонн по цене 600 руб. на сумму 600000 руб., а ООО "Т" обязалось перечислить в порядке предоплаты 350000 руб. до 07.04.98, остальную сумму в течение 30 банковских дней с момента отгрузки.

Пунктом 4.4 договора за несвоевременную оплату продукции предусмотрен штраф в размере учетной ставки Центрального банка РФ от несвоевременно уплаченной суммы вплоть до исполнения обязательства по уплате.

Ссылаясь на то, что отгруженный ячмень ответчиком оплачен частично, задолженность составляет 104564 руб. 52 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и штрафа за просрочку платежа.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что задолженность ответчика в сумме 67889 руб. 52 коп. подтверждается актом сверки расчетов от 24.06.99, подписанным со стороны истца и ответчика генеральными директорами и гл. бухгалтерами и удостоверенными печатями предприятий.

Однако такой вывод арбитражного суда является недостаточно обоснованным.

В акте сверки отсутствует указание на конкретный договор, по которому установлена задолженность. Кроме того, в решении суда в нарушение требований ст. 127 АПК РФ не дано оценки доводам ответчика о том, что акт сверки не может быть принят за основу при вынесении решения, поскольку оба договора исполнялись одновременно, первый договор от второго договора не отграничены (л.д. 65).

Проверить данный довод ответчика не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют первичные документы (доверенности и накладные на получение продукции, платежные документы) и в акте сверки ссылок на них не имеется.

Согласно ст. 124 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. Принятые по настоящему делу судебные акты этим требованиям не отвечают, в связи с чем подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела арбитражному суду следует в соответствии со ст. 53 АПК РФ предложить истцу представить подлинные доверенности на получение ячменя по договору N 228/297 от 26.03.98 и накладные, ответчику - подлинные платежные поручения на оплату ячменя по договору N 228/297 от 26.03.98; предложить сторонам составить акт сверки расчетов конкретно по договору N 228/297 от 26.03.98, в котором указать номера накладных, сумму и количество отгруженного ячменя, номера платежных поручений и перечисленные суммы, и с учетом этого разрешить спор по существу. Кроме того, взыскивая штраф в размере учетной ставки ЦБ РФ суд исходил из расчета истца, не проверив с необходимой полнотой его правильность, в частности, о начислении штрафа на сумму налога на добавленную стоимость. При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное.

Доводы заявителя жалобы о прекращении производства по делу обоснованно отклонены судом первой инстанции и апелляционной инстанцией. Из материалов дела N А64-1618/98-8 видно, что иск вытекает из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 12.03.98, а по настоящему делу N А64-1139/99-5 исковые требования основаны на договоре N 228/297 от 26.03.98. При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 24.08.99 по делу N А64-1139/99-5 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.