Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-20054/2023[88-20424/2023]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив дело по заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору аренды земельного участка по кассационную жалобу Жижилева Андрея Леонидовича на определение мирового судьи судебного участка N 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 25 мая 2023 года и апелляционное определение Апатитского городского суда Мурманской области от 18 июля 2023 года о возврате возражений должника относительно исполнения судебного приказа от 26 апреля 2021 года N 2-2834/2021,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Апатитского судебного района Мурманской области N 2-2834/2021 от 26 апреля 2021 г. с Жижилева А.Л. в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации г. Апатиты взыскана задолженность в размере 60744, 85 рублей.

23.05.2023 года Жижилев А.Л. обратился с письменным заявлением в адрес мирового судьи о восстановлении ему срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и его отмене. В обоснование доводов заявления он указал, что выданном судебном приказе ему стало известно от службы судебных приставов 26.08.2021 года. Своевременно подать возражения, ему также препятствовала тяжелая болезнь и смерть супруги с декабря 2012 года по 01 мая 2022 года

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Апатитсткого судебного района Мурманской области от 25 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Апатитского городского суда Мурманской области от 18 июля 2023 года - заявление Жижилева А.Л. об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно судебного приказа - возвращено.

В кассационной жалобе, Жижилев А.Л. просит об отмене определений судов первой и апелляционной инстанций, считая его незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального закона.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для их удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течении десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам не зависящим от него (часть. 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что такие обстоятельства как на основание для принятия судьей возражений должника указываются в определении об отмене судебного приказа.

При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременном представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Необходимо указать, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, согласно штемпелю на конверте 28 апреля 2011 года, то есть в установленный законом срок, копия судебного приказа направлена в адрес должника (отметка почтового отделения от 30 апреля 2021 г.), с отметкой об истечении срока хранения от 10 мая 2021 года письмо возвращено в адрес судебного участка.

25 мая 2021 года судебный приказ направлен в адрес взыскателя.

23 мая 2023 года Жижилев А.Л. представил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа (возражения относительно исполнения судебного приказа), ссылаясь на нарушение его конституционных прав.

Возвращая Жижилеву А.Л. возражения относительно исполнения судебного приказа, руководствуясь положениями статей 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 129 ГПК РФ, разъяснениями приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О приказном производстве" суд первой указал на пропуск заявителем срока на подачу возражений, в отсутствие доказательств, подтверждающих не возможность представления им возражений в установленный срок не только с момента направления копии судебного приказа по месту проживания, но и с момента получения информации о приказе от судебных приставов с 26.08.2021 года по 25.05.2023 года.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился и суд второй инстанции, он признал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, по основаниям указанным в апелляционном определении.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и отвечающим указанным судами нормам материального и процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра определений нижестоящих судов

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи судебного участка N 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 25 мая 2023 года и апелляционное определение Апатитского городского суда Мурманской области от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жижилева Андрея Леонидовича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов