Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21794/2023[88-23580/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В, судей Осиповой Е.М. и Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа и судебных расходов

по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", просила взыскать страховое возмещение, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф.

В обоснование заявленных требований указала, что 28 августа 2020 г. между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. В период действия договора страхования произошел страховой случай по риску "Ущерб", после которого истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Впоследствии ответчик письмом уведомил истца о том, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля превышает семьдесят пять процентов от страховой суммы, в связи с чем на основании пункта 12.20 Правил страхования страховой случай будет урегулирован на условиях "Полная гибель", предложил истцу два варианта урегулирования страхового случая: выплата страхового возмещения в размере 1 753 600 рублей при условии отказа истца от поврежденного автомобиля в пользу ответчика; выплата страхового возмещения в размере 13 800 рублей при условии, что поврежденный автомобиль останется у истца, исходя из следующего расчета: страховая сумма 1 783 600 рублей за вычетом безусловной франшизы в размере 30 000 рублей за вычетом стоимости годных остатков автомобиля в размере 1 739 800 рублей. Вышеуказанные суммы страхового возмещения были определены ответчиком на основании экспертного заключения, в основу которого положены результаты проведенных ООО "МИГАС" электронных торгов по обращению ответчика, согласно которым наибольшая предложенная цена за годные остатки автомобиля истца составила 1 739 800 рублей. В связи с отсутствием ответа истца о выбранном способе урегулирования страхового случая, последнему выплачено страховое возмещение в размере 13 800 рублей.

Выразив несогласие с определенной ответчиком стоимостью годных остатков, истец обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость годных остатков ее автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия на дату оценки составляет 624 900 рублей. Поданная истцом ответчику досудебная претензия была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, после уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 131 300 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 68 420 рублей за период с 22 марта 2021 г. по 22 февраля 2022 г, присудить штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2023 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 1 131 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 марта 2021 г. по 22 февраля 2022 г. в размере 68 420 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 350 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 13 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 420 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 938 рублей. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 260 рублей 60 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 августа 2020 г. между истцом и ответчиком на условиях Правил страхования автотранспортных средств от 13 апреля 2020 г. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, удостоверенный страховым полисом NSYS 1789903279 в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки TOYOTA Г AND CRUISER 200 г.р.з. У 444 ЕХ 98, 2013 г. выпуска, VIN - N. Размер безусловной франшизы составляет 30 000 рублей, полная страховая сумма на дату ДТП - 1 783 600 рублей, страховая премия - 89 407 рублей.

14 ноября 2020 г. наступил страховой случай по риску "Ущерб". 20 ноября 2020 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО "КАР-ЭКС" N 10573962 от 05 марта 2021 г, составленному на основании проведенного 05 марта 2021 г. ООО "МИГАС" аукциона в отношении годных остатков транспортного средства истца, их стоимость составляет 1 739 800 рублей.

Согласно заказ-наряду 290770 стоимость восстановительного ремонта составляет 2 216 744 рубля 22 копейки, что превышает 75% страховой суммы.

05 марта 2021 г. ответчик письмом уведомил истца о том, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля превышает 75% от страховой суммы, в связи с чем на основании пункта 12.20 Правил страхования страховой случай будет урегулирован на условиях "Полная гибель", предложив истцу следующие варианты урегулирования страхового случая:

-выплата страхового возмещения в размере 1 753 600 рублей при условии отказа истца от поврежденного автомобиля в пользу ответчика (в соответствии с пунктом 12.21.1 Правил страхования);

-выплата страхового возмещения в размере 13 800 рублей при условии, что поврежденный автомобиль останется у истца, исходя из следующего расчета: страховая сумма 1 783 600 рублей за вычетом безусловной франшизы в размере 30 000 рублей за вычетом стоимости годных остатков автомобиля в размере 1 739 800 рублей (в соответствии с пунктом 12.21.2 Правил страхования).

Согласно представленному истцом заключению N от 15 апреля 2021 г. ПП ФИО5, стоимость годных остатков транспортного средства истца составляет 624 900 рублей.

В соответствии с заключением эксперта N-СЗ от 14 декабря 2021 г. стоимость годных остатков транспортного средства истца, поврежденного 14 ноября 2020 г, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 608 500 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 931, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 ноября 1992 г. N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", определяющими основания и объем возмещения вреда, причиненного при использовании транспортного средства, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что истец оставил в своем распоряжении годные остатки (застрахованный автомобиль в поврежденном состоянии), а также выводы эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 1 131 300 рублей, исчисленного в виде разницы между определенной сторонами страховой стоимостью автомобиля истца (1 783 600 рублей), размером выплаченного ответчиком страхового возмещения (13 800 рублей), франшизы (30 000 рублей) и стоимостью годных остатков автомобиля истца по заключению эксперта (608 500 рублей).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 марта 2021 г. по 22 февраля 2022 г. в размере 68 420 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 350 000 рублей (после уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, суд апелляционной инстанции указал, что то обстоятельство, что стоимость годных остатков определена страховой компанией в соответствии с условиями договора на основании проведенных торгов, само по себе не свидетельствует о том, что при проведении данных торгов не было допущено нарушений и определенная стоимость является верной. Если участник спора, как в настоящем случае, ссылается на такие нарушения, в обязанность суда входит проверить обоснованность доводов стороны, при недостаточности собственных познаний назначив судебную экспертизу.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением результатов оценки в обжалуемых судебных актах, а несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи