Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22320/2023[88-22136/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Швецовой М.В, судей Гутеневой Е.Н, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-12/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка, признании недействительными материалов межевания земельного участка, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФИО2 - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" "а" (далее - участок КН:81) в соответствии с межевым планом от 30 мая 2022г.; признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" "а" (далее - участок КН:73) и исключении из ЕГРН сведений о границах участка КН:73, внесенных по результатам межевания.

В обосновании требований указала, что является собственником участка КН:81, в результате проведенного ответчиком межевания площадь принадлежащего ей земельного участка уменьшилась с 660 кв.м, до 394 кв.м, а участок ответчицы увеличился с 800 кв.м, до 1046 кв.м, что произошло в результате нарушения ответчицей процедуры согласования границ земельного участка при его межевании.

В дальнейшем истица уточнила исковые требования, просила установить границы участка КН:81 в соответствии с заключением экспертизы.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьих лиц привлечены администрация МР "Усть-Вымский", Управление Росреестра по Республике Коми, Администрация СП "Усть-Вымь" и ФИО15

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 11 мая 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Установлена границу земельного участка, принадлежащего ФИО1, с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес" "а", обозначенная поворотными точками с координатами N, согласно варианту N2 установления границы приложение N7(1) заключения эксперта NГД-2-911/2022 от 20 марта 2023 г.

Исключены из ЕГРН сведения о границах земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес" "б", принадлежащего ФИО3 на основании договора аренды земельного участка от 15 марта 2022г. N01/22-УВ.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ФИО9 пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 48 226, 26 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 августа 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Установлена граница земельного участка, принадлежащего ФИО1, с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес" "а", обозначенную поворотными точками с координатами: N, согласно варианту N3 установления границы приложение N7(2) заключения эксперта NГД-2-911/2022 от 20 марта 2023 г.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" "а", принадлежащего ФИО2

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" "а", принадлежащего ФИО2

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" "б", принадлежащего ФИО3 на основании договора аренды земельного участка от 15 марта 2022г. N01/22-УВ.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ФИО2 и ФИО9 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 48 226, 26 руб. - по 24 113, 13 руб. с каждого.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истица, ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом второй инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 9 января 2003г. является собственником участка КН:81 площадью 660 кв.м, назначение объекта - для ведения личного подсобного хозяйства, о чем 9 сентября 2021г. в ЕГРН внесена запись N.

До перехода участка КН:81 в собственность истицы, он принадлежал ФИО10 на основании свидетельства на право пожизненного наследуемого и постоянного владения землей от 28 августа 1992г. N70, выданного Администрацией с.Усть-Вымь.

Земельный участок перешел в собственность истицы в порядке наследования после смерти ФИО10 с даты открытия наследства - 11 ноября 1996г.

Границы участка КН:81 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО2 на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 23 июня 2010г. является собственником участка КН:73 площадью 800 кв.м, назначение объекта - для ведения личного подсобного хозяйства, о чем 22 июля 2010г. в ЕГРН внесена запись N.

До перехода участка КН:73 в собственность ФИО2 он принадлежал ФИО11 на основании свидетельства на право пожизненного наследуемого и постоянного владения землей от 25 августа 1992г. N81 выданного администрацией с.Усть-Вымь.

На основании межевого плана от 27 сентября 2013г. N решением филиала ФГБУ "ФКП Росрееетра" по Республике Коми от 18 октября 2013г. N11/13-42238 осуществлен учет изменений сведений об участке КН;73 в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка - 1046 кв.м..

ФИО3 на основании договора аренды от 15 марта 2022г. N01/22-УВ владеет участком КН:1273, расположенным по адресу: "адрес" площадью 500 кв.м.

Границы участка КН:1273 установлены на основании межевого плана от 28 сентября 2021г. и внесены в ЕГРН.

Судом в ходе производства по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО ПИФ "Геострой".

Согласно заключению эксперта NГД-2-911/2022 площадь фактического землепользования участка КН:81 составляет 468 кв.м, площадь фактического землепользования участка КН:73 составляет 1 087 кв.м, площадь фактического землепользования участка КП: 1273 составляет 288 кв.м.

На момент формирования уточненных границ участка КН:73 действовали положения части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в ред. от 02.07.2013).

Из материалов дела также следует, что по выбору кадастрового инженера согласование местоположения границ участка КН:73, было осуществлено посредством проведения собрания заинтересованных лиц (смежных землепользователей), извещение о проведении которого опубликовано в газете Усть-Вымского района "Вперед" от 06.06.2013 N69-71 в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о почтовых адресах смежных землепользователей.

Текст извещения о проведении собрания, а также срок его опубликования и срок представления мотивированных возражений соответствуют требованиям части 10 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Письменных возражений от истицы относительно местоположения границ участка КН:73 не поступило.

Правоустанавливающих документов, позволяющих достоверно установить местоположение границ земельных участков КН:73 и КН:81 при их образовании, расположение указанных участков на местности и по отношению друг к другу, суду в ходе производства по делу не представлено: в представленных свидетельствах о праве пожизненного наследуемого и постоянного владения землей имеется лишь графическая схема земельного участка с указанием примерной конфигурации и длин сторон.

Так как в свидетельстве на право пожизненного наследуемого и постоянного владения землей от 25 августа 1992г. N81, выданного ФИО12, не содержится сведений о местоположении границ участка КН:73, их местоположение при межевании определено кадастровым инженером с учетом наличия объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, имеющих признаки долговременного (более 15 лет) использования.

Согласно заключению эксперта NГД-2-911/2022 смежная граница между участками КН:73 и КН:81 согласно фактическому землепользованию и сведениям из ГКН совпадает, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений права собственности ФИО1 на участок КН:81 со стороны ответчика ФИО2 не имеется.

Вместе с тем, поскольку при межевании и определении границ земельного участка КН:1273 в его площадь и границы была включена часть земельного участка КН:81, при этом межевой план земельного участка КН:1273, был выполнен с нарушением требований Закона, суд пришел к выводу, что требования ФИО1 об исключении из ЕГРН сведений о границах участка КН:1273 подлежат удовлетворению, так как препятствуют включению в ЕГРН сведений о границе участка КН:81.

Также в целях устранения неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка КН:81 суд установилграницу земельного участка, принадлежащего ФИО1, в границах поворотных точек с координатами, согласно варианту N установления границы приложение N(1) заключения эксперта NГД-2-911/2022.

Суд указал, что с учетом установленных обстоятельств дела, данный вариант является единственным, который позволяет восстановить площадь и конфигурацию участка КН:81, определенных при его образовании.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО13 пояснила, что на дату рассмотрения спора установить на местности расположение границ земельных участков КН:73 и КН:81 в соответствии с данными правоустанавливающих документов невозможно, поскольку чертежи участков в свидетельствах о праве пожизненного наследуемого и постоянного владения землей не отражают особенностей местности и существующую застройку и носят скорее декларативный характер.

Также эксперт пояснила, что при межевании, выполненном на земельном участке ФИО2 КН:73, не были учтены материалы инвентаризации земель пст. Усть-Вымь, выполненной в 2002 году.

При сравнении данных инвентаризации земель от 2002 года с межевым планом участка КН:73 судом второй инстанции установлено смещение границы данного земельного участка в сторону земельного участка ФИО1 КН:81. В материалах инвентаризации отсутствуют строения бани и сарая, не существовавших на 2002 год и в силу этого не подлежавших учету при определении смежной границы участков КН:73 и КН:81 в 2013 году.

Разрешая спор, судебная коллегия Верховного Суда Республики Коми, оценив материалы дела, в том числе заключение экспертизы и пояснения эксперта, данные в судебном заседании, пришла к выводу о том, что уточнение границ земельного участка КН:73, принадлежащего ФИО2, выполненное в 2013 году, не соответствует требованиям Федерального закона от 24 июля 2007г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". В результате проведенного межевания произошло смещение его границ по сравнению с границами землепользования, существовавшими в 2002 году и отраженными в материалах инвентаризации земель, в сторону участка КН:81, принадлежащего ФИО1

Судом установлено, что земельный участок КН:1273 площадью 500 кв.м, образован на основании постановления Администрации МР "Усть-Вымский" от 16 июля 2021г. N875.

Границы участка КН:1273 установлены на основании межевого плана от 28 сентября 2021г. и внесены в ЕГРН 28 октября 2021г.

Из межевого плана от 28 сентября 2021г. следует, что смежные границы между земельными участками КН:81 и КН:1273 при формировании земельного участка, принадлежащего ФИО18 были согласованы в порядке, предусмотренном п.1 ч.8 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" путем опубликования объявления в газете Усть-Вымского района "Вперед" от 26 августа 2021 N34.

Согласно выписке из ЕГРН сведения о ФИО1 как о собственнике участка КН;81 и ее почтовом адресе, были внесены в ЕГРН 9 сентября 2021г, до окончания кадастровых работ, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что истец не была надлежащим образом извещена о проведении процедуры согласования границ земельных участков.

Согласно заключению эксперта NГД-2-911/2022 при проведении установления местоположения границ земельного участка КН:1273, не проводилось согласование смещения границы в сторону смежного землепользователя с собственником земельного участка КН:81.

Исходя из исследований правоустанавливающих документов смежный земельный участок, принадлежащий истцу, имел прямоугольную форму, при установлении границ земельных участков КН:81 и КН:1273 отчетливо видно их пересечение.

При межевании и определении границ земельного участка КН:1273, площадью 500 кв.м, в целях его передачи в аренду ФИО3 в его площадь и границы был включен земельный участок ФИО1

Поскольку при межевании и определении границ земельных участков КН:73 и КП: 1273 в их площадь и границы была включена часть земельного участка КН:81, при этом межевые планы ответчиков были выполнены с нарушением требований Федерального закона от 24 июля 2007г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", судебная коллегия пришла к выводу о том, что нарушенные права истца как собственника земельного участка КН:81 подлежат восстановлению.

С учетом изложенного, суд второй инстанции отменил решение суда, признав недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего ФИО2 с исключением из ЕГРН сведения о границах земельного участка, с КН:73, расположенного по адресу: "адрес" "а" и сведения о границах земельного участка, с КН:1273, расположенного по адресу: "адрес" "б".

При этом в целях установления границ земельного участка с КН:81 судебная коллегия приняла вариант N3 установления границы приложение N7(2) заключения эксперта NГД-2-911/2022 от 20 марта 2023г, поскольку указанный вариант приближен к материалам инвентаризации земель, выполненной в 2002 году со стороны участков ФИО1 и ФИО2 и позволяет определить границу земельного участка истца в том виде, которые существовали и подлежали учету на дату межевания, выполненного на участке ФИО2 в 2013 году, при этом восстанавливается площадь участка истца, определенная в правоустанавливающих документах.

Кроме того, согласно указанному варианту местоположение границы земельного участка КН:81 максимально приближено к границе фактического землепользования земельного участка с КН:1273, принадлежащего ФИО3 с отступом 1 м от границ хозяйственной постройки (баня).

Строения бани и сарая, в настоящее время расположенные на земельном участке с КН:73 на границе с участком с КН:81, не подлежат учету при определении границ данных участков, поскольку, как следует из материалов дела, заключения экспертизы и пояснений эксперта в судебном заседании, указанные строения фактически возведены владельцами земельного участка КН:73 после 2002 года с захватом части территории земельного участка КН:81.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда второй инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с выводами экспертного заключения, положенного в основу апелляционного определения, не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены исключительно на переоценку доказательств по делу. При этом судом второй инстанции не нарушены правила исследования и оценки доказательств.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судебный эксперт при проведении экспертизы самостоятельно запрашивал дополнительные документы, что свидетельствует о грубом нарушении норм процессуального права, отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

Однако наличие такого рода контактов, которые бы поставили под сомнение незаинтересованность судебного эксперта в исходе дела, из материалов дела не усматривается.

Определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 13 октября 2022 г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, суд постановилпредоставить в распоряжение экспертов ООО Проектно-изыскательская фирма "ГкеСтрой" материалы гражданского дела N2-911/2022.

30 ноября 2022г. в суд было направлено письмо за подписью заместителя директора ООО Проектно-изыскательская фирма "ГкеСтрой" с просьбой истребования в Управлении Росреестра Технического отчета Инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках п. Усть-Вымь от 2022г. с приложением графической части, необходимого для проведения экспертизы (л.д.184 т.1).

5 декабря 2022г. указанные сведения были запрошены судом в Управлении Росреестра (л.д.186 т.1), 8 декабря 2022г. Технический отчет поступил в суд, и был с материалами дела направлен эксперту.

Таким образом, вопреки аргументам жалобы, доказательств того, что эксперт ООО Проектно-изыскательская фирма "ГкеСтрой" самостоятельно собирал материалы для проведения экспертизы, вступал в личные контакты с участниками процесса и это ставило бы под сомнение его незаинтересованность в исходе спора, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи