Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22543/2023[88-22363/2023]

УИД 78RS0023-01-2021-009753-52

N 88-22363/2023

город Санкт-Петербург 4 декабря 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО2 на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1965/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба отказано.

8 декабря 2022 г. в суд поступило заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 51 127, 60 руб, расходов на получение рецензии в размере 10 000 руб, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб, расходов на оформление доверенности в размере 1 900 руб.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2023 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 51 127, 60 руб, расходы на получение рецензии в размере 10 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2023 г. определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2023 г. отменено, заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы на оплату рецензии в размере 10 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2023 г. отменено с разрешением вопроса по существу, определение суда первой инстанции не является предметом проверки суда кассационного суда.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении заявления ФИО1 судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что между 18 ноября 2021 г. ответчицей (заказчик) и ООО Инвестиционная компания "Альянс" (исполнитель) был заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать истцу комплекс юридических услуг, связанных с указанным выше спором по иску ФИО2 о возмещении ущерба (представление интересов в суде первой инстанции).

Цена договора составила 30 000 руб. и была оплачена ФИО1 21 ноября 2021 г.

Кроме того, заказчик обязался также оплатить исполнителю цену договора в размере 5% от размера уменьшенной суммы требований к ответчику. Поскольку в удовлетворении иска было отказано в полном объеме, ответчик уплатил исполнителю 21 127, 60 руб, что составляет 5% от всех предъявленных требований, в том числе судебных расходов.

Удовлетворяя заявление ФИО1 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что итоговый судебный акт принят в пользу ответчицы, счел факт несения ею судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с настоящим делом, доказанным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что исполнители по договору, заключенному с ответчицей, юридические услуги оказывали, представляли ее интересы в рамках рассмотрения дела, в том числе принимали участие в судебных заседаниях, знакомились с материалами дела, готовили и подавали процессуальные документы по делу (ходатайство о назначении экспертизы, возражения относительно требований, заявление о взыскании судебных расходов).

Принимая во внимание, что несение данных расходов подтверждено письменными доказательствами, их несение находится в прямой причинно- следственной связи с рассмотрением настоящего дела, а итоговый судебный акт принят в пользу лица, которое такие расходы понесло, суд второй инстанции пришел к выводу, что в пользу ответчицы подлежат взысканию данные судебные расходы.

Вместе с тем, судом второй инстанции учтено, что анализ условий договора об оказании юридических услуг позволяет прийти к выводу о том, что стороны договорились о так называемом "гонораре успеха".

Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу это вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что результат такого соглашения клиента и представителя (гонорар успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

С учетом объема оказанных услуг, времени, необходимого для составления различных процессуальных документов представителем, количество судебных заседаний с участием представителей ответчика, характер и сложность рассматриваемого спора, суд второй инстанции счел сумму в 30 000 руб, отвечающей критерию разумности, справедливости, указал, что такой размер расходов соотносится с размером, которые обычно при сравнимых обстоятельствах преимущественно взимаются за аналогичные услуги в городе Санкт-Петербурге и чрезмерным не является.

Установив, что ответчица в целях защиты своих прав в рамках рассмотрения данного дела понесла расходы на составление рецензии на отчет об оценке, представленный истицей, а также расходы на оплату судебной экспертизы, принимая во внимание, что данные расходы понесены в связи с необходимостью доказывания своих возражений относительно заявленных требований, что обусловлено процессуальной обязанностью ответчицы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал данные расходы с истицы, как с проигравшей стороны.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявленные судебные расходы ФИО1 не подтверждены, опровергаются материалами дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером, взысканных с нее судебных расходов, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Судом второй инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов ответчика с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных исполнителем по договору об оказании юридических услуг и акту выполненных работ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу ФИО1 расходов по оплате судебных расходов судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья