Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22620/2023[88-22713/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на решение Североморского районного суда Мурманской области от 12 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 августа 2023 г. по гражданскому делу N2-503/2023 по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области к ФИО1 о взыскании необоснованно полученных средств, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Мурманской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании необоснованно полученных средств в размере 907 634, 28 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р, на основании заявления законного представителя ФИО8 (Чижемской) М.В. от ДД.ММ.ГГГГ назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 385-ФЗ "О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию" ФИО5 была осуществлена единовременная выплата в размере 5 000 руб. за январь 2017 г. на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ и перечислена на счет ответчика.

В соответствии с Указом Президента РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию" ФИО5 была осуществлена единовременная выплата в размере 10 000 руб. за сентябрь 2021 г. на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, перечислена на счет ответчика.

При обращении за назначением пенсии ФИО5, ответчик не поставил территориальный пенсионный орган в известность о факте проживания ФИО5 на территории Республики Украина с 2010 г.

О данном факте истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ обратился в пенсионный орган с соответствующим заявлением.

По результатам проверки, проведенной по заявлению ФИО6, выплата пенсии по случаю потери кормильца ФИО5 прекращена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением сведений о проживании получателя социальной пенсии на территории Республики Украина.

За период с 1 сентября 2010 г. по 31 марта 2022 г. по вине ответчика образовалась переплата пенсии по случаю потери кормильца и единовременных выплат в размере 907 634, 28 руб.

Письмом ОПФР по Мурманской области от 28 ноября 2022 г. N 4103/45347 ответчику было предложено возвратить излишне выплаченную пенсию, однако до настоящего времени денежные средства на расчетный счет ОСФР по Мурманской области не поступили.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 12 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 августа 2023 г, исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Мурманской области удовлетворены частично.

В пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Мурманской области с ФИО1 взысканы необоснованно полученные суммы пенсии по потере кормильца в размере 216 363 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

В доход местного бюджета с ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 5 363, 64 руб.

В кассационной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились, о причинах неявки не сообщили.

С учетом положений части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалоех, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на основании заявления законного представителя ФИО8 (Чижемской) М.В. от ДД.ММ.ГГГГ назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ

При обращении за назначением пенсии, ФИО8 (Чижемская) М.В. не поставила территориальный орган пенсионного фонда в известность о факте проживания несовершеннолетней дочери ФИО5 на территории Республики Украина с 2010 г. О данном факте истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ обратился в пенсионный фонд с соответствующим заявлением в отношении ФИО1

ФИО8 (Чижемская) М.В. подтвердила факт проживания несовершеннолетней дочери ФИО5 на территории Республики Украина с 2010 г. и то, что связь с ребенком, который является гражданином Республики Украина, утеряна, что подтверждается собственноручным заявлением последней от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проведенной проверки выплата пенсии по случаю потери кормильца ФИО5 прекращена с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением сведений о постоянном проживании получателя пенсии на территории Республики Украина.

Протоколом во изменение протокола N от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении излишне выплаченных сумм пенсий ОПФР по "адрес" установлено, что в связи фактическим проживанием ФИО5 на территории Республики Украина произошла переплата пенсии по случаю потери кормильца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 892 634, 28 руб.

Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении излишне выплаченных сумм пенсий пенсионным органом установлено, что в связи с фактическим проживанием ФИО5 на территории Республики Украина произошла переплата единовременной выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей.

Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении излишне выплаченных сумм пенсий ОПФР по "адрес" установлено, что в связи с фактическим проживанием ФИО5 на территории Республики Украина произошла переплата единовременной выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата пенсии по случаю потери кормильца и единовременных выплат в размере 907 634 рубля 28 копеек.

ФИО8 (Чижемской) М.В. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возврате незаконно полученных денежных средств с предложением добровольного возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени указанные денежные средства не возвращены.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", установив факт недобросовестного поведения ФИО8 (Чижемской) М.В, которая зная о постоянном проживании несовершеннолетней дочери ФИО5 за пределами Российской Федерации, будучи предупрежденной о необходимости извещать пенсионный орган о перемене места жительства, что следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие сведения не представила, продолжала без законных оснований получать пенсию по потере кормильца и единовременные выплаты, в связи с чем пришел к выводу о взыскании излишне выплаченной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 363 рублей 60 копеек, отказав в удовлетворении исковых требований за предшествующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, дополнительно пояснив об отсутствии оснований для взыскания необоснованно выплаченных денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три г. со дня. определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления начала течения срока исковой давности должен приниматься во внимание не только день, когда истец узнал об обстоятельствах, исключающих социальные выплаты ответчику, но и день, когда истец в силу своих компетенции и полномочий должен был об этом узнать.

Вопреки доводам стороны истца, апелляционная инстанция указала, что для исчисления срока исковой давности с 1 сентября 2010 г, должно быть подтверждено, что ранее этого времени уполномоченному органу не было и не могло быть известно о наличии обстоятельств, влекущих прекращение спорных выплат.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано в суд только 14 февраля 2023 г, апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании произведенных в пользу ответчика выплат за период до 14 февраля 2020 г. к моменту обращения истца в суд истек, в связи с чем оснований для взыскания излишне выплаченных сумм за указанный период на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, сводятся к несогласию с выводом суда об исчислении срока исковой давности, вместе с тем, заявление о восстановлении данного срока не подано, нижестоящие суды правильно сделали вывод о том, истек срок исковой давности по требованиям о взыскании произведенных в пользу ответчика выплат за период до 14 февраля 2020 г. Ссылка истца на то, что ему не могло быть известно о месте проживания несовершеннолетней, несостоятельна и не влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 12 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи