Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22885/2023[88-22756/2023]

Дело N 88-22756/2023

город Санкт-Петербург 5 декабря 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ирышковой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Мухина Ильи Валерьевича на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 ноября 2022 г. и апелляционное определение Вологодского областного суда от 28 августа 2023 г. по делу N 2-53/2023 по иску Мухина Ильи Валерьевича к мэрии города Череповца, муниципальному казенному учреждению "Спецавтотранс", обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Мухина И.В. к мэрии города Череповца, муниципальному казенному учреждению "Спецавтотранс" (далее - МКУ "САТ") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

Исковые требования Мухина И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ООО "Стройкомплекс") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. С ООО "Стройкомплекс" в пользу Мухина И.В. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 106700 руб, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3750 руб, расходы по осмотру автомобиля в сумме 975 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3334 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заявитель - МКУ "САТ" обратился в суд с заявлением о взыскании с Мухина И.В. расходов на оплату судебной экспертизы в размере 19200 руб, указывая на то, что исковые требования истца к МКУ "САТ" оставлены без удовлетворения, одновременно поставил вопрос о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 28 августа 2023 г, срок подачи заявления о взыскании судебных расходов восстановлен, с Мухина И.В. в пользу МКУ "САТ" взысканы расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 19 200 руб.

В кассационной жалобе Мухин И.В. просит отменить определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 ноября 2022 г. и апелляционное определение Вологодского областного суда от 28 августа 2023 г, как незаконные, ссылаясь, в том числе, на нарушение судами норм процессуального права при разрешении вопроса о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела N, изучив доводы кассационной жалобы, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление МКУ "САТ" о восстановлении срока подачи заявления о взыскании с ФИО1 расходов, понесенных МКУ "САТ" при разрешении спора, по оплате экспертам в сумме 19200 руб, суд первой инстанции, сославшись на положения 103.1 ГПК РФ, указал на то, что изначально МКУ "САТ" обратился в суд с заявлением о взысканиирасходов за проведение экспертизы в установленный законом срок - 07 июля 2022 г, при этом определением Череповецкого городского суда от 12 августа 2022 г. в удовлетворении заявления МКУ "САТ" было отказано, повторно с таким заявлением ответчик обратился 4 октября 2022 г, в период с 25 августа 2022 г. по 26 сентября 2022 г. юрисконсульт МКУ "САТ" ФИО3 находился на больничном, а в период с 01 сентября 2022 г. по 23 октября 2022 г. юрисконсульт учреждения ФИО4 находился в дополнительном учебном отпуске, что признал уважительными причинами пропуска срока подачи заявления.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, как в части решения о восстановлении заявителю срока подачи заявления о судебных расходах, так и с решением о взыскании судебных расходов с ФИО1 в пользу МКУ "САТ", отклонив доводы частной жалобы ФИО1 о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о восстановлении срока подачи заявления.

Между тем судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьей 1031 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (часть 1 статьи 109 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Разъяснения относительно применения положений статьи 112 ГПК РФ приведены в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". В указанном пункте разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления МКУ "САТ" о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, приведенные нормы процессуального закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не применил.

Отклоняя доводы Мухина И.В, изложенные в частной жалобе, и указывая на уважительность причин пропуска юридическим лицом срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции доводы заявителя об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов (по причине нахождения юрисконсультов МКУ "САТ" на больничном и в дополнительном учебном отпуске), с учетом разъяснений, данных в абзаце 6 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" не оценил.

С учетом изложенного Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что судами при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права, перечисленные в статье 379.7 ГПК РФ, которые привели к неправильному разрешению вопроса о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов и о взыскании судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 ГПК РФ), Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения от 28 августа 2023 г. и направлении дела для разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Вологодского областного суда от 28 августа 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья