Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22896/2023[88-25498/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Терентьевой Людмилы Николаевны на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 07 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 июня 2023 года по делу N 2-682/2023 по иску администрации муниципального образования городского округа "Воркута" к Терентьевой Людмиле Николаевне и Терентьеву Прокопию Юльевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и обязании предать жилое помещение по акту.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя ответчицы Терентьевой Л.Н. - Тарабукина А.П. (действующего на основании доверенности N от 27.07.2022 сроком на три года), поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО ГО "Воркута" обратилась с иском к Терентьевой Л.Н. и Терентьеву П.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", и обязать передать данное жилое помещение по акту администрации МО ГО "Воркута".

В обоснование своих требований истец указал, что Терентьевой Л.Н, Терентьеву П.Ю. и остальными членами их семьи за счет средств предоставленной жилищной субсидии было приобретено в общую долевую собственность жилое помещение в Московской области. Условием получения государственной жилищной субсидии является сдача администрации МО ГО "Воркута" жилых помещений, ранее занимаемых получателем субсидии и членами его семьи, однако ответчики принятое на себя обязательство по сдаче спорного жилого помещения до настоящего времени не исполнили, что является существенным нарушением условий получения сертификата.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 07 февраля 2023 года (с учетом определения от 11 апреля 2023 года об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 июня 2023 года, Терентьева Л.Н. и Терентьев П.Ю. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

На Терентьеву Л.Н. и Терентьева П.Ю. возложена обязанность передать по акту жилое помещение по адресу: "адрес".

Указано, что решение суда является основанием для снятия Терентьевой Л.Н. и Терентьева П.Ю. с регистрационного учёта по адресу: "адрес".

С Терентьевой Л.Н. и Терентьева П.Ю. взыскана государственная пошлина в бюджет МО ГО "Воркута" в размере 300 руб. с каждого.

В кассационной жалобе, поданной 28 августа 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 09 октября 2023 года, ответчица Терентьева Л.Н. просит об отмене решения Воркутинского городского суда Республики Коми от 07 февраля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 июня 2023 года, считая их не соответствующими нормам материального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца администрации МО ГО "Воркута" и ответчика Терентьева П.Ю, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.12.2004 между администрацией МО "Город Воркута" и Терентьевой Л.И. заключен договор о предоставлении безвозмездной жилищной субсидии на приобретение, строительство жилья в связи с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним районов, с учётом семьи количеством 5 человек, включая Терентьеву Л.Н, её супруга Терентьева П.Ю, их детей О. и Б. и внучки А..

В соответствии с пунктом 2.1.1 данного договора Терентьева Л.Н. и все члены её семьи включены в список на получение субсидии для приобретения жилья в Московской области.

По условиям пунктов 2.1.3, 2.2.3, 2.2.4 договора администрация МО "Город Воркута" обязана принять жилое помещение по адресу: "адрес", а Терентьева Л.Н. и все проживающие на данной жилой площади при приобретении или строительстве жилья под переселение (расторгают договор найма жилого помещения), оформляют обязательство на переезд, которое является неотъемлемой частью договора; в течение 2-х месяцев с момента оформления договора купли-продажи или свидетельства на жилье за пределами г. Воркуты сдают квартиру администрации, предварительно снявшись с регистрационного учета, но не позднее 01.09.2005.

В случае не сдачи занимаемой в г. Воркуте квартиры, администрация вправе аннулировать в одностороннем порядке право собственности гражданина на приобретенную им квартиру через жилищные субсидии.

Письменное обязательство о сдаче жилого помещения в "адрес" при получении жилой площади в "адрес" оформлено Терентьевой Л.Н. 03.12.2004.

Гарантийным письмом от 17.12.2004 Минархстройэнерго Республики Коми обязалось предоставить Терентьевой Л.Н. жилищную субсидию в сумме 1.251.000 руб. в целях приобретения на семью из 5 человек жилья в Московской области.

Согласно выписке из лицевого счета получателя средств субсидия в сумме 1.250.923, 92 руб. перечислена получателю 24.12.2004.

На основании договора от 17.12.2004 с ООО "Орсайт" Терентьева Л.Н. приняла долевое участие в строительстве 9-этажного панельного жилого дома по адресу: "адрес", с условием передачи ей одной 3-комнатной квартиры N, площадью 77, 62 кв.м.

В соответствии с договором от 09.11.2004 N 30/Ст между ООО "Орсайт" и ООО "Еврострой" последнее осуществляет финансирование строительства и обеспечение сдачи указанного выше дома, с целью дальнейшего приобретения ООО "Орсайт" либо привлеченными им дольщиками права собственности на квартиры.

Право требования на долевое участие в строительстве к ООО "Еврострой" передано Терентьевым Людмиле Николаевне, Прокопию Юльевичу, О, Б, А. на основании договора об уступке права требования от 20.05.2005 N 12. За произведенную уступку оплачено 1.250.923, 92 руб.

20 ноября 2007 года право общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", зарегистрировано за Терентьевым П.Ю, Терентьевой Л.Н, О. А. и Б, по 1/5 доле за каждым.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 1, 6 ФЗ от 25.10.2002 N125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" (далее - Закон), Положением об организации работы по реализации ФЗ от 25.10.2002 N125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" на территории Республики Коми в 2004 году", утвержденным постановлением Правительства Республики Коми от 17.12.2004 N232 (далее - Положение), и исходил из того, что ответчики реализовали свое право на получение жилищной субсидии, согласились с условиями ее получения, о необходимости сдачи жилого помещения в надлежащем состоянии уведомлены при подписании обязательства, однако такое обязательство не выполнили.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась ответчица Терентьева Л.Н. в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Доводы кассационной жалобы ответчицы заключаются в том, что ни Законом (в редакции, действовавшей в 2004 году), ни Правилами не предусмотрено обязательство лиц, получивших субсидию, по сдаче кому-либо занимаемых жилых помещений, в связи с чем соответствующее письменное обязательство Терентьевой Л.Н. от 03.12.2004 не имеет юридической силы.

Однако данные доводы не основаны на реальном содержании соответствующих положений Закона и Правил.

Так, в соответствии со ст.6 Закона (в редакции, действующей на дату заключения ответчиками договора о предоставлении субсидии), правильно процитированной судами в своих постановлениях, условием выдачи государственного жилищного сертификата гражданину, проживающему в жилом помещении по договору социального найма, является предоставление им обязательства о расторжении указанного договора.

Обязательство о расторжении договора социального найма или об отчуждении по договору мены жилого помещения подписывается всеми совершеннолетними членами семьи.

Исполнение обязательства о расторжении договора социального найма или об отчуждении по договору мены жилого помещения осуществляется в двухмесячный срок после приобретения гражданином жилья за счет предоставленной ему жилищной субсидии.

Подпунктом 1 пункта 6 Положения предусматривалось, что для формирования списков граждан, получающих субсидии за счет средств федерального бюджета в 2004 году, Министерство организует работу с соответствующими органами местного самоуправления по представлению в Министерство следующих документов для граждан, выезжающих из закрывающихся пос. Мескашор и пос. Кожым: копии обязательств граждан о расторжении договоров социального найма занимаемых ими жилых помещений или договоров мены принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.

Аналогичные требования содержались и в ранее действовавшем постановлении Правительства Республики Коми от 06.10.2003 N 221 "Об организации работы по реализации Федерального закона от 25.10.2002 N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" на территории Республики Коми в 2003 году".

Исходя из изложенного, суды со ссылкой на вышеуказанные положения закона и ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ пришли к обоснованным выводам, что с момента регистрации права собственности на жилое помещение, приобретенное за счёт жилищной субсидии, в соответствии с Законом, договором и данным ими обязательством у ответчиков наступила обязанность по передаче администрации МО ГО "Воркута" занимаемого ими жилого помещения по адресу: "адрес", и они утратили право пользования данным жилым помещением.

Поскольку данная обязанность в добровольном порядке ответчиками не выполнена, суды в своих постановлениях констатировали факт утраты ответчиками права пользования спорным жилым помещением и обязали их передать его истцу по акту.

Доводы кассационной жалобы о том, что Законом не предусмотрена передача жилого помещения по акту, о неправильности обжалуемых судебных постановлений не свидетельствует, поскольку акт приема-передачи является документом, подтверждающим саму передачу, и без его составления факт передачи не может быть зафиксирован.

То обстоятельство, что письменное обязательство от 03.12.2004 было подписано только Терентьевой Л.Н, правового значения для рассмотрения кассационной жалобы не имеет, поскольку жалоба подана именно тем лицом, которое обязательство подписало.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, наличие у ответчиков обязательства о расторжении договора социального найма не означает, что в случае нарушения данного обязательства истцом может быть предъявлено к ним только требование о его исполнении путем подписания соглашения о расторжении договора социального найма. Последствием неисполнения со стороны ответчиков такого соглашения является утрата ими права пользования жилым помещением и их обязанность передать его истцу, к чему и сводятся обжалуемые судебные постановления.

Доводы кассационной жалобы основаны на ограничительном толковании ответчицей положений Закона и Правил, имеют признаки злоупотребления правом и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 07 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Терентьевой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи