Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23043/2023[88-23099/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яроцкой Н.В, судей Осиповой Е.М, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Волховское Жилищное хозяйство" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Волховское ЖХ" (прежнее наименование ООО "ЖХ"), уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в возмещение ущерба 185 371, 62 руб, неустойку в размере 185 371, 62 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что является собственником "адрес", управляющей организацией которого является ООО "Волховское ЖХ". В период с 19 сентября 2021 года по февраль 2022 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию и текущему ремонту кровли в квартире истца происходили протечки, в результате чего его имуществу причинен ущерб. При этом ремонт квартиры в установленный в претензии срок (до 15 марта 2022 года) ответчик не произвел.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 августа 2023 года, требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ООО "Волховское ЖХ" в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 125 574, 99 руб, штраф в размере 67 787, 50 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оценке ущерба в размере 7500 руб, за составление искового заявления в размере 3 500 руб, по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С ООО "Волховское ЖХ" в доход бюджета Волховского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 4 011 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес" (право собственности в ЕГРН зарегистрировано 3 декабря 2020 года за N47:12:0204017:63-47/049/2020-1), которое расположено на 3 этаже 3-х этажного жилого дома, состоит из трех комнат, имеет общую площадь 95, 2 кв.м, жилую площадь 61, 7 кв.м.

По условиям договора на управление многоквартирным домом от 1 января 2014 года, заключенным между ТСЖ "Кировский проспект 38, 40" и ООО "ЖХ" (управляющая организация), управление жилым многоквартирным домом, его содержание и ремонт осуществляет ООО "ЖХ" (после изменения наименования ООО "Волховское ЖХ").

В соответствии с актами составленными сотрудниками ответчика в период с января 2022 года по март 2022 года в квартире истца повреждены элементы квартиры вследствие залива из-за протечек крыши.

15 февраля 2022 года ФИО2 обратился в ООО "ЖХ" с претензией об устранении в срок до 15 марта 2022 года течи с кровли и проведении ремонта в квартире.

В ответе на указанную претензию, датированном 18 февраля 2022 года, управляющая компания предложила истцу представить документы о праве на жилое помещение, а 9 марта 2022 года составила акт об отсутствии доступа в квартиру.

В письме управляющей компании от 11 марта 2022 года истцу сообщено о составлении локально-сметного расчета, повторно предложено предоставить копии правоустанавливающих документов на жилое помещение; к письму приложен локально-сметный расчет на сумму 59 796, 63 руб.

14 апреля 2022 ФИО2 отказался от исполнения управляющей компанией ремонтных работ.

При этом в соответствии с платежным поручением N 2088 от 17 мая 2022 года ООО "ЖХ" перечислило ФИО2 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 59 796, 63 руб.

В соответствии с представленным истцом при подаче иска отчетом N 2022-048 от 27 мая 2022 года, подготовленным независимым оценщиком имущества ФИО5, истцу по причине заливов причинен ущерб в размере 142 081 руб.

Согласно выводам заключения судебных экспертов ООО "ПетроЭксперт" N 22-26-0-2-1305/2022 от 27 февраля 2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в результате залива по состоянию на 15 февраля 2022 года без учета износа материалов составляет 191 538, 57 руб, с учетом износа материалов - 185 371, 62 руб.; в текущих ценах февраля 2023 года без учета износа материалов - 196 898, 06 руб, с учетом износа материалов - 191 251, 82 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебных экспертов ООО "ПетроЭксперт" N 22-26-0-2-1305/2022 от 27 февраля 2023 года, руководствуясь пунктом 1 статьи 15, пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, установив вину управляющей организации в причинении истцу материального ущерба ФИО2, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Волховское ЖХ" в пользу истца сумму ущерба в размере 125 574, 99 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика исчисленной на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) неустойки в размере 185 371, 62 руб, суд исходил из того, что требование о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 28, 29, 30 и 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Судебные расходы взысканы в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о частичном возмещении ущерба ответчиком в размере 59 796, 63 руб. суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт перечисления денежных средств истцу подтвержден (платежное поручение N 2088 от 17 мая 2022 года). При этом истец не представил доказательства о возврате управляющей компании денежных средств в указанном размере.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом удовлетворены имущественные требования истца в размере 125 574, 99 руб. при заявленных требованиях, имущественного характера, на сумму 370 743, 24 руб, то есть на 33, 87%. Вместе с тем истцу возмещены расходы по оценке ущерба в размере 7 500 руб, за составление искового заявления в размере 3 500 руб, по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, то есть более чем на 33, 87% от заявленных.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным судом размером возмещения ущерба, распределением судебных расходов, о наличии оснований для взыскания неустойки являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Указанные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, по своему содержанию сводятся к изложению позиции относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судами при разрешении спора и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, при этом являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана полная и всесторонняя оценка. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суды дали оценку возражениям заявителей, надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи