Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23284/2023[88-23495/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Сенчуковой Е.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-436/2022 по иску Строковой Светланы Николаевны к МБОУ "Средняя общеобразовательная школа" с. Койгородок о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе МБОУ "Средняя общеобразовательная школа" с. Койгородок на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 3 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, объяснения представителя МБОУ "Средняя общеобразовательная школа" с. Койгородок Криштопова М.А, действующего по доверенности от 1 ноября 2022 г, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н, полагавшей судебное постановление законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Строкова С.Н. обратилась в суд с иском к МБОУ "Средняя общеобразовательная школа" с. Койгородок, уточнив исковые требования, просила признать приказ от 26 сентября 2022 г. N 291-ф/к об увольнении незаконным, восстановить на работе в должности социального педагога МБОУ "Средняя общеобразовательная школа" с. Койгородок с 27 сентября 2022г, взыскать с МБОУ "Средняя общеобразовательная школа" с. Койгородок средний заработок за время вынужденного прогула с 27 сентября 2022 г. по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Сысольского районного суда Республики Коми от 14 декабря 2022 г, с учётом дополнительного решения Сысольского районного суда Республики Коми от 28 марта 2023 г, исковые требования Строковой С.Н. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ от 26 сентября 2022 г. N 291-ф/к об увольнении Строковой С.Н, истец восстановлена в должности социального педагога МБОУ "Средняя общеобразовательная школа" с. Койгородок с 27 сентября 2022 г, в её пользу взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с 27 сентября 2022 г. по 14 декабря 2022 г. в размере 85 724 руб. 24 коп, компенсация морального вреда 15 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 июня 2023 г. в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса, ввиду отсутствия в аудиозаписи оглашения резолютивной части решения судебного заседания от 14 декабря 2022 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 3 июля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, принято аналогичное новое решение, не подлежащее исполнению в части выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула вследствие исполнения судебного постановления суда первой инстанции ответчиком в указанной части.

В кассационной жалобе МБОУ "Средняя общеобразовательная школа" с. Койгородок ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

В связи с временной нетрудоспособностью судьи Шлопак С.А. произведена замена судьи на судью Смирнову О.В.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса в отсутствие Строковой С.Н. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Строкова С.Н. с 1 сентября 2014 г. принята на работу в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа" с. Койгородок на должность социального педагога. Трудовой договор от 31 августа 2014 г. N 8 о принятии Строковой С.Н. на должность социального педагога утрачен. Приказом от 27 августа 2021 г. N 268-од утраченный трудовой договор от 31 августа 2014 г. N 8 восстановлен, 12 ноября 2021 г. заключен трудовой договор N 48, по условиям которого истцу установлен режим работы: рабочие дни (понедельник-четверг с 08.45 до 17.00 часов, пятница с 08.45 до 16.45 часов), выходные дни (суббота, воскресенье).

28 июня 2022 г. работодателем истцу направлено уведомление об изменении графика работы на шестидневную рабочую неделю, а также предложена вакантная должность воспитателя группы продлённого дня в случае отказа от предложенного графика. Одновременно разъяснено, что в случае отказа работника от всех предложенных изменений условий труда и вакантной должности трудовой договор будет расторгнут на основании части четвёртой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой договор). С изменениями условий трудового договора (режима работы) истец не согласилась, от предложенной вакантной должности воспитателя группы продлённого дня отказалась, направив работодателю уведомление от 26 августа 2022 г.

Приказом от 26 сентября 2022 г. N 291-ф/к Строкова С.Н. уволена на основании пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора, с приказом Строкова С.Н. ознакомлена в тот же день.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статьи 74, пунктом 7 части первой статьи 77, статьёй 394 Трудового кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из нарушения порядка увольнения работника, выразившегося в неисполнении работодателем обязанности, предусмотренной частью 3 статьи 74 Трудового кодекса, ввиду несогласия истца работать в изменённых условиях труда ей не предложены все вакантные должности, в частности помощника воспитателя и лаборанта кабинета физики, которые она могла выполнять с учётом квалификации и состояния здоровья.

Нарушенное права истца восстановлено путём признания незаконным приказа об увольнении и восстановления работника в прежней должности с 27 сентября 2022 г. с взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в присужденном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными, основанными на правильном применении вышеприведённых норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу части первой статьи 74 Трудового кодекса в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Частью второй статьи 74 Трудового кодекса предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса (части третьей и четвёртой статьи 74 Трудового кодекса).

Из изложенного следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, вправе принимать необходимые кадровые решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, однако при этом обязан обеспечить в случае принятия таких решений, закреплённые трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Обязанность работодателя уведомить работника о предстоящих изменениях определённых сторонами условий трудового договора и о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, в письменной форме не позднее чем за два месяца, а предложение работнику другой имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, допускается в случае, если работник не согласен работать в новых условиях.

Судом апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, при проверке законности увольнения работника по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса: изменение организационных или технологических условий труда, изменение определённых сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

При анализе совокупности предоставленных сторонами доказательств с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции пришёл к законному выводу, что на момент увольнения истца МБОУ "Средняя общеобразовательная школа" с. Койгородок имелись вакантные должности, которые могли быть предложены работнику с учётом её квалификации и состояния здоровья, однако указанную обязанность работодатель не выполнил.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии истца квалификационным требованиям, предъявляемым к должности помощника воспитателя, являющейся непедагогической должностью, предполагающей работу в ночное время, в отсутствии медицинского заключения об осуществлении работы в ночное время суток с учётом продолжительного периода временной нетрудоспособности работника в течение года; несоответствии истца квалификационным требованиям, предъявляемым к должности лаборанта кабинета физики без соответствующего стажа и опыта работы в данной области и по данной специальности не опровергают законные выводы суда апелляционной инстанции, исследовавшего вопрос о квалификационных требованиях, предъявляемых к вакантным должностям, Квалификационными характеристиками должностей работников образования Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утверждённого приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 26 августа 2010 г. N 761н, Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утверждённом постановлением Минтруда Российской Федерации от 21 августа 1998 г. N 37, путём сопоставления с наличием высшего педагогического образования у истца и стажа работы по специальности более двух лет, предоставившей сведения о прохождении периодического медицинского осмотра. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами на судебную защиту, не имевшей намерения осуществления трудовой деятельности на вакантных должностях, являются несостоятельными и опровергаются доказательствами предоставленными сторонами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, согласуется с основополагающим принципом трудового законодательства - добросовестность участников трудовых правоотношений (статья 2 Трудового кодекса).

С доводом кассационной жалобы о том, что размер взысканной компенсации морального вреда является неразумным ввиду недоказанности перенесённых нравственных страданий истцом согласиться нельзя, поскольку само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности его решения.

В силу части третьей статьи 11 Трудового кодекса все работодатели в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы первый, второй, четвертый части второй статьи 22 Трудового кодекса).

Согласно статье 237 Трудового кодекса моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса имеет право на компенсацию морального вреда, причинённого ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса обоснованно взыскал с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда, размер которой с учётом объёма и характера причинённых ей нравственных страданий, степени вины работодателя, определилв присужденном размере.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика размер компенсации морального вреда определён судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания в разумных размерах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 3 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МБОУ "Средняя общеобразовательная школа" с. Койгородок - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи