Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23686/2023[88-23850/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Медведкиной В.А.

судей

Панферовой С.А, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4926/2023 по заявлению N2-992/2023 по иску Кудрявцевой Анны Анатольевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Старик ФИО10, к ОАО АК "Уральские авиалинии" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Кудрявцевой Анны Анатольевны на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 6 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 августа 2023 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцева А.А, действующая в своих интересах и интересах ФИО8 А.С, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратилась к мировому судье 2-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области с иском к ОАО АК "Уральские авиалинии" и ООО "Авиапартнер", указав, что 10 октября 2022 г. она и трое ее несовершеннолетних детей совершали перелет авиакомпанией "Уральские авиалинии" по маршруту Калининград-Москва, по билетам тарифа "Промо", включающему ручную кладь. Имеющаяся при ней ручная кладь, состоящая из трех чемоданов, соответствовала габаритам авиакомпании и без усилий поместилась в рамку измерителя, установленную в зоне регистрации. Однако сотрудник авиакомпании отказался пропускать ее и детей на посадку без дополнительной оплаты ручной клади и потребовал доплатить за провоз ручной клади 11 100 руб, что она была вынуждена сделать.

13 октября 2022 г. в адрес авиаперевозчика она направила претензию о возврате денежных средств, уплаченных ею за провоз ручной клади, компенсации морального вреда.

28 октября 2022 г. ОАО АК "Уральские авиалинии" добровольно удовлетворило ее требования, вернув денежные средства в размере 10 500 руб. и признав ошибочность взимания данных денежные средства.

24 ноября 2022 г. она направила претензию в ООО "Авиапартнер" о возврате денежных средств в размере 600 руб, однако денежные средства в добровольном порядке ей не возвращены.

На основании изложенного истец просила расторгнуть договор воздушной перевозки "расширенная ручная кладь", заключенный между ней и ОАО АК "Уральские авиалинии", взыскать с ООО "Аиапартнер" денежные средства в размере 600 руб, взыскать с ОАО АК "Уральские авиалинии" компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Определениями мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ОАО АК "Уральские авиалинии" и ООО "Авиапартнер" о расторжении договора и взыскании денежных средств, прекращено в связи с отказом от иска в данной части, гражданское дело в части исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа передано для рассмотрения по подсудности в Гурьевский районный суд Калининградской области.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 6 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 августа 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО АК "Уральские авиалинии" в пользу Кудрявцевой А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, в возмещение почтовых расходов 372 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6500 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами, 10 октября 2022 г. Кудрявцева А.А. с несовершеннолетними детьми совершали перелет авиакомпанией ОАО АК "Уральские авиалинии" по маршруту Калининград-Москва на основании билетов по тарифу "Промо" с правом провоза ручной клади в салоне воздушного судна, без дополнительной платы.

При посадке на рейс по требованию сотрудника ООО "Авиапартнер" - агента ОАО АК "Уральские авиалинии", оказывающего услуги по обслуживанию в зоне и здании аэровокзального комплекса убывающих и пребывающих пассажиров, Кудрявцевой А.А. была оплачена услуга "Расширенная ручная кладь" в размере 10 500 руб. и сервисный сбор за данную услугу, оказанную агентом в размере 600 руб, всего - в размере 11 100 руб. Вместе с тем, ручная кладь, предъявленная Кудрявцевой А.А. к перевозке, соответствовала установленным Авиакомпанией нормам бесплатного провоза ручной клади.

21 октября 2022 г. Кудрявцева А.А. обратилась в ОАО АК "Уральские авиалинии" с претензией о возврате денежных средств.

28 октября 2022 г. ОАО АК "Уральские авиалинии" возвратило Кудрявцевой А.А. денежные средства в размере 10 500 руб.

27 декабря 2022 г. ООО "Авиапартнер" Кудрявцевой А.А. были возвращены денежные средства в размере 600 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", учитывал разъяснения пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что требование ОАО АК "Уральские авиалинии" об уплате денежных средств за провоз багажа Кудрявцевой А.А. являлось необоснованным, нарушающим права Кудрявцевой А.А. как потребителя, пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень и характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости, учел, что нарушение прав потребителя ответчиком добровольно устранено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о недостаточности компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что определенная к взысканию сумма в полной мере соответствует объему нарушенных прав истца, характеру нравственных страданий, степени вины ответчика, установленным по делу обстоятельствам. Правовых оснований для увеличения размера компенсации морального вреда до 100 000 рублей, указанных в исковом заявлении, не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя 1 700 руб, суд правомерно исходил из того, что они не основаны на законе, поскольку доверенность является общей, то есть не подтверждает право представителя на участие только в конкретном деле и в конкретном судебном заседании.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе истца, по существу сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судов.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 6 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кудрявцевой Анны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи