Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23760/2023[88-24030/2023]

N 88-24030/2023

N 2-556/2023

город Санкт-Петербург 30 ноября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Шарыповой Людмилы Сергеевны на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Котласского судебного района Архангельской области от 21 апреля 2023 года и апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 25 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Шарыповой Людмилы Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управление домами плюс эксплуатация и обслуживание" о защите прав потребителей, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Шарыпова Л.С. обратилась с иском к ООО "Управдом Плюс" о защите прав потребителей, взыскании убытков в размере 1200 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указано, что истец является нанимателем квартиры по адресу: "адрес". Управляющей компанией данного дома с 1 октября 2022 года является ООО "Управдом Плюс". 13 ноября 2022 года у жильцов дома пропало электричество, при этом услуга по аварийно-диспетчерскому обслуживанию дома ответчиком не организована, а истец была вынуждена устранить аварийную ситуацию на платной основе, заплатив 1 200 рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N1 Котласского судебного района от 21 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Котласского городского суда Архангельской области от 25 июля 2023 года, в удовлетворении требований истца отказано.

В кассационной жалобе Шарыпова Л.С. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шарыпова Л.С. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Управляющей организацией указанного дома являетсяООО "Управдом Плюс".

Суд первой инстанции отказывая в иске, пришел к выводу, что ответчик не оказывал услуги по управлению домом "адрес"

С данным выводом не согласился суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, обращения истца в ООО "Управдом Плюс" с заявлением об устранении аварийной ситуации, возникшей 13 ноября 2022 года, как и отказа ответчика в устранении аварийной ситуации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по делу.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вместе с тем, вопреки указанным положениям закона материалами дела факт нарушения прав истца ответчиком не подтвержден.

Доводы заявителя о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме по существу повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

С учетом изложенного, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Котласского судебного района Архангельской области от 21 апреля 2023 года и апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шарыповой Людмилы Сергеевны - без удовлетворения.

Судья