Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24318/2023[88-24003/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Кузнецова С.Л, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильковой Валентины Владимировны к Ивановой Юлии Владимировне, Михайлюку Андрею Олеговичу о расторжении договора купли-продажи долей в квартире и переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору по кассационной жалобе Васильковой Валентины Владимировны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Васильковой В.В.

УСТАНОВИЛА:

Василькова В.В. обратилась в суд с иском к Ивановой Ю.В, и Михайлюку А.О. о расторжении договора купли-продажи долей в квартире, предоставлении ей возможности выкупа 2-х смежных комнат в квартире, взыскании с Ивановой Ю.В. в её пользу компенсации морального вреда в размере 250000 руб, а также материального ущерба в размере 250000 руб.

В обоснование заявленных требований Василькова В.В. указала, что Михайлюк А.О. являлся собственником двух комнат в коммунальной квартире, что составляло 32/65 общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" 27.04.2018 он произвел отчуждение данных долей совладельцу коммунальной квартиры Ивановой Ю.В..

Она полагает при совершении данной сделки было нарушено её преимущественное право на приобретение спорных долей, поскольку она не была извещена о намерении Михайлюка А.О. продать спорные доли; в этой связи она была вынуждена обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано Васильковой В.В. к Ивановой Ю.В. и Михайлюку А.О. - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Василькова В.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась Василькова В.В, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения Васильковой В.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение квартира N "данные изъяты" состоит из 4- комнат, общей площадью 91, 10 кв.м, жилой 65, 30 кв.м, квартира является коммунальной.

Василькова В.В. является собственником в праве общей долевой собственности 24/65 доли, комната N 1 (площадью 24, 20 кв.м.), в квартире она не зарегистрирована.

Ивановой Ю.В. в настоящее время принадлежит на праве общей долевой собственности 41/65 доли, три комнаты площадью 41, 10 кв.м, (комната N 7, площадью 10, 20 кв.м, комната N 8 площадью 13 кв.м, комната N 9 площадью 17, 90 кв.м.), ответчик и трое её несовершеннолетних детей постоянно зарегистрированы по данному адресу и постоянно проживают.

Ответчику Ивановой Ю.В. - 10/65 доли принадлежит на основании договора дарения доли в квартире от 21 февраля 2013, право собственности зарегистрировано 06 марта 2013 года.

Спорные доли 31/65 в жилом помещении ранее принадлежали ответчику Михайлюку А.О. на основании договора купли-продажи долей квартиры от 02 ноября 2012 года, право собственности зарегистрировано в установленном порядке 07 ноября 2012 года.

Согласно договору купли-продажи долей в праве собственности на квартиру от 27 апреля 2018 года, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт - Петербурга Кирьяковой Л.Н, (запись в реестре N "данные изъяты") Михайлюк А.О. продал 31/65 доли в праве общей долевой собственности в квартире ответчику Ивановой Ю.В, во владение покупателя перешли: комната N 8 площадью 13 кв.м, комната N 9 площадью 17, 9 кв.м.

Стоимость проданных долей определена сторонами в размере 1930000 рублей, из которых 290000 руб. личные денежные средства покупателя; 1640000 руб. кредитные средства, предоставленные ПАО "Сбербанк" и спорные доли в квартире находятся в залоге у банка. Взаиморасчеты между сторонами произведены, что подтверждается распиской продавца, кредитным договором, содержанием договора купли-продажи. Переход право собственности зарегистрирован 08 мая 2018 года. Спорные доли фактически переданы покупателю Ивановой Ю.В. на основании акта приема - передачи от 16 мая 2018 года. 16 марта 2022 года частично погашение кредита произведено Ивановой Ю.В. за счет средств материнского капитала в сумме 693144 руб.

В ходе рассмотрения дела Михайлюк А.О. заявлено о пропуске Васильковой В.В. сроков исковой давности.

Разрешая заявленные по настоящему делу Васильковой В.В. требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 209, 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, об отказе в их удовлетворении, поскольку Иванова Ю.В. на момент заключения спорного договора купли-продажи, также как и Василькова В.В. и Михайлюк А, О. являлась сособственником долей вышеуказанной квартиры, и при продаже Михайлюком А.О. Ивановой Ю.В. долей в праве собственности на квартиру уведомление истца не требовалось.

Основываясь на установленных на установленных по делу обстоятельствах, заявлении о применении пропуска сроков исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводам о пропуске истцом сроков исковой давности для предъявления заявленных требований, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, он отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильковой Валентины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: