Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24571/2023[88-25033/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черлановой Е.С, судей Белинской С.В, Устимова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочиной Елены Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, пояснения представителя Кочиной Е.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2022 г. с учетом определения от 27 декабря 2022 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2023 г, с ООО "Анекс Туризм" в пользу Кочиной Е.В. взысканы неустойка в размере 44 590 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 32 295 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Анекс Туризм" просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права, в обоснование указывает, что п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей к сложившимся правоотношениям не применим.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 февраля 2022 г. между истцом (турист) и ООО "Версаль" (турагент) заключен договор N 78357/1 о подборе, бронировании и приобретении тура в интересах туриста, согласно условиям которого турагент обязуется за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату комплекса услуг, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование, а также по получению и передаче туристу, в том числе по электронной почте, выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре, а турист обязуется оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с ценой указанной в договоре.

Согласно приложению N 1 к договору туристский продукт, приобретенный Кочиной Е.В, представляет собой поездку на троих человек во Вьетнам (г. Камрань) с 26 марта 2022 г. по 4 апреля 2022 г. общей стоимостью в размере 318 500 руб.

В силу раздела 7 договора ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) несет туроператор.

Туроператором по договору является ООО "Анекс Туризм"

В марте 2022 г. туроператором сообщено об отмене туристической поездки в связи с закрытием вылетов во Вьетнам, предложено перенести дату вылета на 28 марта 2022 г. с доплатой по новым ценам.

7 марта 2022 г. Кочина Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с закрытием авиасообщения.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнила исковые требования, поскольку 15 июня 2022 г. истцу возвращены уплаченные по договору денежные средства в размере 318 500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался пунктом 6 статьи 13, статьей 15, пунктами 1, 5 статьи 28, пунктами 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 9, 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и исходил из того, что отмена рейса была вызвана не форс-мажорными обстоятельствами, а по инициативе ответчика, поскольку авиасообщение с Вьетнамом не приостанавливалось. В связи с отказом истца от исполнения договора возврат денежных средств должен быть осуществлен 17 марта 2022 г, фактически денежные средства возвращены 15 июня 2022 г, следовательно, срок возврата денежных средств нарушен.

Взыскивая неустойку, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 2, статьи 31 Закона о защите прав потребителей и исходил из того, что неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за услугу денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора подлежит начислению в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки в соответствии со ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции указал, что отказ истца от договора не является добровольным, а вызван отказом ответчика от исполнения принятых на себя обязательства по договору о реализации туристического продукта.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи