Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24846/2023[88-24809/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А, судей Лебедева А.А, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании гражданина утратившим право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя ФИО1 и ФИО2 - ФИО10, заключение прокурора Бердинских С.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к дочери ФИО3 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета.

В обосновании иска указано, что ответчик в 2013 году переехала в Санкт-Петербург, в спорной квартире не проживает, личные вещи вывезла, в содержании квартиры не участвует, оплату коммунальных услуг не осуществляет, проживает с супругом и дочерью по иному адресу, где ребенок и супруг зарегистрированы по месту жительства.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 августа 2023 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорная трехкомнатная квартира по адресу: "адрес", предоставлялась отцу истца ФИО2 - ФИО12 на семью из 4-х человек на основании ордера N от 14 января 1976 года.

В квартире зарегистрированы истец ФИО2 с 3 декабря 1980 года, супруга ФИО1 с 8 декабря 1987 года, дети ФИО3 с 8 декабря 1987 года, ФИО17 с 30 августа 1991 года. С 2021 года зарегистрирован внук ФИО18

27 февраля 2013 года квартира приватизирована по 1/2 доли ФИО2 и ФИО1 Право собственности истцов зарегистрировано 31 июля 2013 года.

ФИО3 на момент приватизации была зарегистрирована в квартире, имела право на участие в приватизации спорной квартиры. Выдала 14 февраля 2013 года согласие на приватизацию квартиры своими родителями ФИО1 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО13 и ФИО3 зарегистрировали брак.

ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО14, родителями которой являются ФИО13 и ФИО3

ФИО13 является военнослужащим, зарегистрирован по месту нахождения воинской части по адресу: "адрес", совместно с дочерью ФИО14

1 мая 2022 года между ФИО2 (наймодатель) и ФИО13 (наниматель) заключен договор найма жилого помещения по адресу: "адрес", согласно которому наймодатель- собственник жилья, предоставляет нанимателю однокомнатную квартиру площадью 40 кв.м. сроком до 1 апреля 2023 года.

Из справки ГБДОУ Детский сад N 11 Пушкинского района Санкт- Петербурга от 17 ноября 2022 года следует, что ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посещает детское дошкольное учреждение по настоящее время.

Из объяснений ФИО3 в судебном заседании от 2 февраля 2023 года и письменного объяснения ФИО3 следует, что в она спорной квартире не проживет более 10 лет, намерений проживать не имеет, ее вещей там не содержится, коммунальные платежи не оплачивает и оплачивать не планирует, так как не проживает в квартире и услугами не пользуется, на спорную квартиру не претендует, так как она принадлежит родителям. Иск не признает, так как нуждается в прописке.

Свидетели ФИО15 и ФИО19A. подтвердили факт длительного непроживания ответчика по спорному адресу.

Сведения о том, что за ответчиком зарегистрированы права на иные жилые помещения отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик имела право на участие в приватизации, в связи с чем не может быть признана утратившим право пользования спорным жилым помещением без волеизъявления, которое ответчик не выразила. При этом суд указал, что истцами не представлено доказательств наличия у ответчика возможности постоянно проживать в ином жилом помещении, где она смогла бы зарегистрироваться, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 18 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

При этом судебной коллегией указано, что ФИО3 в спорной квартире не проживает с 2013 года, данный факт подтверждается ее объяснениями, объяснениями истцов и показаниями свидетелей.

Вопреки суждениям суда первой инстанции, самостоятельное право ФИО3 по пользованию спорной квартирой не является абсолютным и в случае ее выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением, в котором она проживала вместе с собственниками жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Поскольку в обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма входит использование жилого помещение по назначению, обеспечение сохранности жилого помещения, поддержание надлежащего состояния жилого помещения, производство текущего ремонта и своевременное внесение плату за жилое помещение и коммунальные услуги, то с учетом объяснений ответчика, собранных доказательств, судебная коллегия пришла к выводу, что ФИО3 добровольно отказалась от прав и обязанностей нанимателя жилого помещения, поскольку более 10 лет не пользуется жильем по назначению, не поддерживает квартиру в надлежащим состоянии, не производит текущий ремонт, не оплачивает жилье и коммунальные услуги, ее семья проживает по договору найма в ином жилом помещении, ребенок посещает по месту найма дошкольное учреждение.

Таким образом, установлено, что ФИО3 выбыла на иное постоянное место жительства, и, как следствие, утратила право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебного постановления не имеется. Судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Статья 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предполагает возникновение самостоятельного права пользования приватизированным жилым помещением у граждан, которые в момент приватизации данного жилого помещения имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 5-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 года N 983-0, от 30 января 2020 года N 95-0 и др.).

Из разъяснений в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Между тем, согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Учитывая приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами являются не только установление факта отказа лица, проживавшего в жилом помещении и имеющего равные права по пользованию, от участия в приватизации, но и обстоятельства, связанных с пользованием жилым помещением, исполнения обязанностей нанимателя жилого помещения.

Поскольку из пояснений ответчик, данных в ходе судебного разбирательства, а также содержащихся в кассационной жалобе, следует, что ФИО3 выехала из спорной квартиры добровольно, препятствии ей не чинилось, намерений проживать в спорной квартире она не имеет, своих вещей в квартире не держит, коммунальные платежи не оплачивает и оплачивать не планирует, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтено отсутствие у ответчика иного жилья в котором она могла быть зарегистрирована, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления. Тот факт, что ФИО3 не имеет в собственности или на праве пользования жилых помещений, не свидетельствует о том, что она не может быть признана утратившей право пользования спорной квартирой. Желание ФИО3 иметь постоянную регистрацию по месту жительства без намерения проживать в спорной квартире не может нарушать права собственников жилого помещения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи