Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24853/2023[88-24678/2023]

N 88-24678/2023

N 2-1039/2023

город Санкт-Петербург

7 декабря 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ООО "ШЕВИ ПЛЮС-СПБ" на определение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 июня 2023 г, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления о прекращении производства и передаче по подсудности гражданского дела N2-1039/2023 по иску Манасеряна Рудика Серёжан о взыскании расходов на устранении недостатков, стоимости переданных запасных частей, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Манасерян Р.С. обратился в Ленинский районный суд города Санкт- Петербурга с иском к ООО "ШЕВИ ПЛЮС-СПБ", в котором просил взыскать расходы на устранение недостатков выполненной работы в размере 642 021, 40 руб, стоимость не переданных запасных частей в размере 65 920 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, неустойку за просрочку требований потребителя в размере 246 308 руб, штраф в размере 361 470, 70 руб, ссылаясь на нарушение ответчиком прав истца, как потребителя.

Представителем ответчика ООО "ШЕВИ ПЛЮС-СПБ" ФИО3 в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с подсудностью спора Арбитражному суду Санкт- Петербурга и Ленинградской области, ссылаясь на нарушение правил подсудности при принятии дела к производству Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку договор об оказании услуг по ремонту автомобиля был заключен не с истцом, а с юридическим лицом ООО "СКС".

Определением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2023г, в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу и о передаче гражданского дела по подсудности в арбитражный суд отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "ШЕВИ ПЛЮС-СПБ" ФИО3 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что подсудность спора арбитражному суду, согласно процессуальному закону с ДД.ММ.ГГГГ, является основанием для передачи дела на рассмотрение в арбитражный суд, и не является основанием для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для направления дела в арбитражный суд, поскольку исковые требования заявлены истцом, являющимся физическим лицом, который по своему статусу не осуществляет предпринимательскую деятельность, требования основаны на Законе "О защите прав потребителей" и не относятся к экономическому спору, в связи с чем не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил определение суда без изменения.

Отклоняя доводы частной жалобы о том, что договор на ремонт автомобиля был заключен не с истцом, а с ООО "СКС", которое является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и которое оплатило ремонтные работы, исходил из того, что заказчиком работ по ремонту автомобиля, согласно заказ - нарядам является Манасерян Р.С, который и обратился в суд с иском о защите прав потребителей ввиду некачественного ремонта автомобиля произведенного ответчиком, в связи с чем выводы суда об отсутствии в настоящем деле совокупности признаков экономического спора, с которыми статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает подсудность гражданских дел арбитражному суду, полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела.

С данными доводами соглашается и суд кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, т.е. спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, что Манасерян Р.С. обратился в суд с иском к ООО "ШЕВИ ПЛЮС-СПБ", ссылаясь на нарушение ответчиком прав истца, как потребителя.

При этом, истец является физическим лицом, не осуществляет предпринимательскую деятельность, требования основаны на Законе "О защите прав потребителей".

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с ними не имеется.

Аргументы кассационной жалобы относительно неправильного применения норм о подсудности и об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу повторяют доводы заявителя в апелляционной жалобе, должным образом оценены апелляционной инстанций, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 07 июня 2023 года, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ШЕВИ ПЛЮС-СПБ" без удовлетворения.

Судья