Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего: Петровой Ю.Ю.
судей Белинской С.В, Птоховой З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1653/2023 по заявлению Банк ВТБ (ПАО) об отмене решения уполномоченного по права потребителей финансовых услуг и сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 12 декабря 2022 г. NУ-22-137679/2010-003
по кассационной жалобе Банк ВТБ (ПАО) на решение Псковского городского суда Псковской области от 4 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20 июля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Банк ВТБ (ПАО) - Колошиной Т.А, действующей на основании доверенности от 25 ноября 2021 г. сроком по 10 мая 2024 г. включительно, представителя Уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. - Смирновой А.П, действующей на основании доверенности от 15 декабря 2022 г. сроком до 16 декабря 2023 г. и доверенности от 22 июня 2021 г. сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
решением Псковского городского суда Псковской области от 4 апреля 2023 г. в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) об отмене решения Финансового уполномоченного от 12 декабря 2022 г. NУ-22-137679/5010-003 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20 июля 2023 г. решение Псковского городского суда Псковской области от 4 апреля 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банк ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Банк ВТБ (ПАО) ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.
Егоров С.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен направлением судебной повестки, полученной 14 ноября 2023 г, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Судами установлено и следует из материалов дела, что 12 декабря 2022 г. финансовым уполномоченным Савицкой Т.М. принято решение МУ-22137679/5010-003 о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Егорова С.А. удержанных в качестве комиссии денежных средств в размере 3 050 руб.
Также судом установлено, что 11 декабря 2017 г. между Егоровым С.А. и Банком ВТБ 24 (ПАО) на основании заявления на предоставление комплексного обслуживания, заключен договор комплексного банковского обслуживания, состоящий из заявления, Правил совершения операций по банковским счетам физических лиц и Тарифов на услуги, предоставляемые финансовой организацией. В рамках договора комплексного банковского обслуживания заявителю открыт мастер-счет N 40817810******** 1819.
19 марта 2021 г. между Егоровым С.А. и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт финансовой организации NКК-651067924093 (договор кредитной карты), в соответствии с условиями которого заявителю предоставлен лимит кредитования в размере 220 000 руб. Срок действия договора кредитной карты - 19 марта 2051 г, в случае невозврата кредита в срок - до полного исполнения обязательств. На
основании п. 9 Индивидуальных условий предоставление кредита осуществляется заявителю при открытии заявителю банковского счета.
В соответствии с п. 19 Индивидуальных условий договор кредитной карты состоит из Правил предоставления и использования банковских карт, Тарифов на обслуживание банковских карт, анкеты-заявления на выпуск и получение вышеуказанной банковской карты; условий предоставления и использования банковской карты, которые состоят из расписки и Индивидуальных условий, надлежащим образом заполненных и подписанных заявителем и Финансовой организацией.
В рамках договора кредитной карты заявителю открыт банковский счет N40817810********3435, и выдана кредитная карта N540814******6419 сроком действия до ноября 2023 года.
5 ноября 2022 г. между Егоровым С.А. и Банком ВТБ (ПАО) с использованием простой электронной подписи заключен кредитный договор NV625/0006-0042929, в соответствии с которым заявителю предоставлен кредит в размере 210 000 руб. 00 коп. Срок действия кредитного договора - 84 месяца, процентная ставка по кредитному договору - 18, 9% годовых.
6 ноября 2022 г. заявителем с использованием кредитной карты была осуществлена операция по снятию наличных денежных средств в банкомате Банка ВТБ (ПАО) в размере 190 000 руб. При этом Банком удержана комиссия за совершение операции в размере 10 750 руб, что подтверждается выпиской по счету за период с 19 марта 2021 г. по 25 ноября 2022 г.
13 ноября 2022 г. заявитель обратился в Банк с претензией, содержащей требование о возврате денежных средств в размере 10 750 руб, удержанных в счет оплаты комиссии.
19 ноября 2022 г. Банк уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования, разъяснив, что комиссия за совершенную операцию удержана в соответствии с Тарифами.
По итогам рассмотрения заявления Егорова С. А. финансовый уполномоченный пришел к выводу, что, поскольку одностороннее изменение Банком условий договора с потребителем, выразившееся в увеличении комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах Банка, не предусмотрено действующим законодательством, а согласие заявителя на соответствующие изменения получено не было, изменение Банком размера комиссии за снятие наличных денежных средств не порождает юридических последствий. В рассматриваемом случае подлежат применению Тарифы, действовавшие на момент заключения Договора кредитной карты.
Пунктом 5.1.1.2.2 Тарифов (в редакции, действовавшей на дату заключения договора кредитной карты) предусмотрена комиссия за выдачу наличных денежных средств на сумму сверх 50 000 руб. в течение календарного месяца в размере 5, 5 % (минимум 300 руб.) от суммы снятия.
Заявителем совершена операция по снятию наличных денежных средств в банкомате Банка ВТБ (ПАО) на сумму 190 000 руб, таким образом, комиссия подлежала начислению в размере 5, 5 % (минимум 300
руб.) на сумму снятия, превышающую 50 000 руб, а именно в размере 7 700 руб. ((190 000 руб. 00 коп. - 50 000 руб. 00 коп.) х5, 5 %).
Сумма излишне удержанной комиссии, подлежащей возврату Егорову С. А, составляет 3 050 руб. 00 коп. (10 750 руб. - 7 700 руб.).
Возражая против решения финансового уполномоченного, Банк ссылался на Правила комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), согласно п. 1.4 которых Банк с целью ознакомления клиентов с Правилами и Тарифами Банка размещает их путем опубликования информации одним или несколькими из нижеперечисленных способов: размещения информации на стендах в офисах Банка; размещения информации на сайте Банка; иными способами, позволяющими клиенту получить информацию и установить, что она исходит от Банка, в том числе способами, установленными договорами о предоставлении банковских продуктов.
В соответствии с п.4.2.1 Правил клиент обязуется знакомиться не реже одного раза в 5 (пять) календарных дней с условиями действующих Тарифов Банка, Правилами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 420, ст. 421, ст. 422, ст. 428, ст. 450, ст. 452, ст. 845, ст. 851, ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, приведенными в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N16 "О свободе договора и ее пределах", исходил из того, что изменение условий заключенного между банком и клиентом - физическим лицом договора возможно только в случае получения от клиента согласия в той форме, в которой был заключен основной договор, при том, что доказательств, свидетельствующих о согласии Егорова С.А. на изменение тарифов, в частности увеличение комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах Банка, суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что закон не содержит запрета банкам изменять условия банковского обслуживания, и в частности устанавливать иные размеры комиссий, но в случаях с клиентами - физическими лицами изменение договора банковского обслуживания должно быть совершено в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на обслуживание на новых условиях, в связи с чем условия, предусматривающие право Банка в одностороннем порядке изменять размер комиссии за совершение операции по снятию денежных средств в банкомате Банка ВТБ (ПАО), не соответствуют положениям статей 310, 838 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности".
Суд апелляционной инстанции также указал, что уведомление клиентов об изменении условий путем размещения на интернет-сайте Банка, а также на информационных стендах в подразделениях Банка по обслуживанию физических лиц соответствующей информации, не может расцениваться как надлежащее изменение условий договора в силу статей 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и само по себе не свидетельствуют о согласии Егорова С.А на применение новых тарифов.
Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о неверном применении судом норм материального права, регулировании правоотношений сторон с учетом действующих банковских правил и тарифов, с которыми был ознакомлен Егоров С.А, не дают оснований для отмены судебных постановлений.
Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Статья 29 Закона о банках и банковской деятельности прямо предусматривает, что комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Договором между сторонами можно предусмотреть такую возможность только тогда, когда все его стороны являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, либо для той стороны договора, которая не осуществляет предпринимательскую деятельность, за исключением случаев, когда законом такое право может быть предоставлено и другой стороне.
Таким образом, закон не содержит запрета банкам изменять условия банковского обслуживания, и в частности устанавливать иные размеры
комиссий, но в случаях с клиентами - физическими лицами изменение договора банковского обслуживания должно быть совершено в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на обслуживание на новых условиях.
Указанные положения закона были верно применены судами при рассмотрении дела, доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 4 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.