Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24896/2023[88-24700/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А, судей Рогачевой В.В, Бушта Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестстрой корпорация" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестстрой корпорация" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Инвестстрой корпорация", в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 657 020 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор участия в долевом строительстве с ответчиком, по условиям которого ответчик обязуется своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ему квартиру, он обязуется оплатить цену договора, и принять по акту приема-передачи квартиру. Передать квартиру ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ после ввода объекта в эксплуатацию, однако в установленный срок квартира передана не была. Ссылаясь на то обстоятельство, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2022 года исковые требования ФИО1 к ООО "СЗ "Инвестстрой корпорация" удовлетворены частично. Суд постановил:

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Инвестстрой корпорация" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 122 000 руб, а всего 366 000 руб.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Инвестстрой корпорация" в доход бюджета Гатчинского муниципального района госпошлину в размере 5 840 руб.

Суд предоставил ООО "Специализированный застройщик "Инвестстрой корпорация" отсрочку исполнения настоящего решения суда по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 января 2023 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Инвестстрой корпорация" просит решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 января 2023 года отменить, как незаконные.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СЗ "Инвестстрой корпорация" и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома.

Пунктом 1 договора определено, что застройщик обязался своими силами построить (создать) многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями на земельном участке по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять

по акту приема-передачи квартиру.

В соответствии с пунктом 1.7 договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Цена квартиры составила 4 940 000 руб.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, которые свидетельствуют об исполнении своих обязательств в части уплаты полной цены договора.

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был введен в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу по акту приема-передачи.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь

положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из доказанности факта нарушения застройщиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный период, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на предусмотренный договором день исполнения застройщиком обязательств по передаче квартиры (6, 5 %).

При этом, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки до 234 000 руб.

Учитывая нарушение прав истца, как потребителя, судом первой инстанции была взыскана в пользу истца компенсация морального вреда и штраф в размере половины от взысканных сумм.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и исходя из обстоятельств конкретного дела не усмотрел оснований для большего снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик, действуя в качестве профессионального участника потребительского рынка, заключая договор с потребителем определил, что все процедуры по завершению строительства и вводу жилого дома в эксплуатацию возможно произвести до установленного периода с учетом этапов строительства, при этом сроки завершения строительства и передачи квартиры были установлены самим застройщиком.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статья 12 указанного Закона).

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно положениям Постановления N 479 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия об уплате неустойки, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), не удовлетворена в добровольном порядке.

Срок исполнения претензии наступил до введения в действие указанного моратория.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о незаконности взыскания штрафа со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы об ином периоде исчисление неустойки с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 423 " Об установлении особенностей применения неустойки(штрафа, пени), иных финансовых санкций, а так же других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве" ответчиком в ходе рассмотрения дела нижестоящими судами не приводились. При таких обстоятельствах, содержащиеся в кассационной жалобе указанные доводы ответчика, не являвшиеся предметом рассмотрения и оценки нижестоящих судов, судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не принимаются и не рассматриваются.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестстрой корпорация" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи