Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25255/2023[88-26169/2023]

N

N

"адрес"

ДД.ММ.ГГГГ

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского судебного района "адрес" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать расходы, связанные с оплатой услуг его представителя в размере 4 500 руб, а также почтовые расходы в размере 177, 80 руб, понесенные в связи с подготовкой и подачей заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Определением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского судебного района "адрес", оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы почтовые расходы в размере 177, 80 руб, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения мирового судьи как незаконного.

Изучив имеющиеся материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заочным решением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 5 769, 32 руб, а также проценты с момента вступления настоящего решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Определением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация присужденных денежных сумм.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель выполняет, а заказчик обязуется оплатить юридические услуги по индексации присужденной судом денежной суммы. Стоимость услуг - 4500 руб, услуги оказаны и оплачены, что подтверждено актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от той же даты.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении судебных расходов на представителя, мировой судья пришел к выводу о том, что при рассмотрении заявления об индексации присужденных судом сумм не был разрешен материально-правовой спор, не определялись по иному права и обязанности сторон спора, понесенные судебные издержки обусловлены обращением в суд взыскателя, а не должника, указав на отсутствие у взыскателя дополнительного права на возмещение судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку личного участия в судебных заседаниях представитель ФИО1 не принимал.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм и вышеуказанного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с должника подлежат взысканию в порядке статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя, почтовые расходы, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам, связанным с его исполнением.

Закрепленный в статьях 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип возмещения судебных расходов является универсальным и не может ограничиваться только той стадией процесса, которым дело рассмотрено по существу, а должен распространяться и на стадию исполнения решений, в которой стороны также вправе пользоваться помощью представителей, а, следовательно, и возмещать судебные расходы.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы в связи с взысканием с ответчика присужденных денежных сумм.

С учетом приведенных норм права и разъяснений такие расходы на представителя могут быть признаны судебными, ФИО1 вправе требовать их возмещения, тогда как обоснованность таких требований подлежит установлению при разрешении заявления по существу.

Судебными инстанциями не учтено, что после вступления в законную силу заочного решения мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ответчиком данного решения ФИО1 обращался за индексацией присужденных сумм и его заявление было удовлетворено.

Таким образом, характер понесенных ФИО1 расходов на представителя связан с необходимостью его обращения в суд по вопросу, непосредственно относящемуся к его исполнению, в связи с чем судебным инстанциям при рассмотрении заявления следовало проверить их фактическое несение таких расходов и разрешить заявление в указанной части в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, с учетом критериев разумности.

Принимая во внимание изложенное, судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского судебного района "адрес" и апелляционное определение Ленинградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье 6-го судебного участка Ленинградского судебного района "адрес".

Судья