Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25340/2023[88-24942/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Ленинградской области и кассационную жалобу Ч.А.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-1077/2023 по иску Ч.А.Ф. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н. и Ч.А.Ф, поддержавших доводы кассационного представления и кассационной жалобы, представителя ФГУП "Охрана" Росгвардии - Выборова А.А, действующего по доверенности от 23 августа 2023 г, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ч.А.Ф, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании увольнение незаконным, восстановлении на работе в должности помощника старшего смены, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и заработной платы за время вынужденного прогула в размере 87 120 руб.

В обоснование иска указано, что 11 октября 2022 г. истцу стало известно, что он уволен по собственному желанию с должности стрелка специализированного отряда военизированной охраны N 5 специализированной команды специализированной группы военизированной охраны N 1 из ФГУП "Охрана" Росгвардии филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Документы, связанные с увольнением, были переданы после подачи заявления от 14 октября 2022 г. Ознакомившись с полученными по его заявлению документами, пришел к выводу о фальсификации ответчиком заявления об увольнении.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 9 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований Ч.А.Ф. к ФГУП "Охрана" Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

В кассационном представлении прокурора Ленинградской области и кассационной жалобе Ч.А.Ф. ставится вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационного представления и кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационного представления и кассационной жалобы установлены.

Как усматривается из материалов дела, Ч.А.Ф. на основании срочного трудового договора N 1569/2021- В от 28 декабря 2021 г. принят на должность стрелка в филиал ФГУП "Охрана" Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенной по адресу: "адрес", в специализированную группу военизированной охраны N 1 специализированную команду оенизированной охраны N 1 специализированного отряда военизированной охраны N5 (п. 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договор заключен в соответствии с пунктом 6 части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы, на срок действия договора N З-ЭА/21/44 от 20 декабря 2021 г, заключенного с ГМЗ "Петергоф", но не позднее 31 декабря 2022 г.

Одновременно 28 декабря 2021 г. с Ч.А.Ф. был заключен срочный трудовой договор N 1570/2021-В, в соответствии с которым он выполнял трудовые функции в должности стрелка по совместительству (л.д.47-49 том 1).

Согласно пункту 1.8 договора N 1570/2021-В договор заключен на срок в соответствии с частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом работы по внутреннему совместительству, но не позднее 31 декабря 2022 г.

Заявлением от 3 октября 2022 г. на имя директора филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6 Ч.А.Ф. просил уволить его по собственному желанию 11 октября 2022 г.

Заявлением от 3 октября 2022 г. на имя директора филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6 Ч.А.Ф. просил уволить его по собственному желанию с должности стрелка ВОХР по внутреннему совместительству в свободное от основной работы время 11 октября 2022 г.

Указанные заявления согласованы начальником специализированного отряда ВОХР N 5 и начальником специализированной команды N 1 специализированного отряда ВОХР N 5 (л.д.52-53 том 1).

Приказом от 4 октября 2022 г. N 1884 лс о прекращении трудового договора с работником на основании личного заявления Ч.А.Ф. уволен по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые договора N 1570/2021-В и N 1569/2021-В расторгнуты 11 октября 2022 г, с истцом произведен расчет.

В соответствии с требованиями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации истцу 7 октября 2022 г. направлено заказное письмо о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте.

Указанное письмо истцом получено 8 ноября 2022 г. В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал, что трудовую книжку получил 28 декабря 2022 г. (л.д.90 том 1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ч.А.Ф. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт личного подписания истцом заявлений об увольнении с указанием даты увольнения свидетельствуют о том, что Ч.А.Ф. были совершены последовательные действия с намерением расторгнуть трудовой договор N 1570/2021-В и трудовой договор N 1569/2021-В по собственному желанию в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации с 11 октября 2022 г, ввиду чего признал, что увольнение Ч.А.Ф. по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) произведено работодателем с соблюдением требований действующего трудового законодательства на основании поданных им заявлений об увольнении по собственному желанию и с учетом его мнения о расторжении трудового договора 11 октября 2022 г.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть четвертая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Содержание обжалуемого апелляционного определения дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, применены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены. Вследствие этого спор по иску Ч.А.Ф. разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть третья) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Ч.А.Ф. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: имел ли Ч.А.Ф. намерения на расторжение трудового договора; обращался ли он к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора; если обращался, то когда, были ли при этом его действия добровольными и осознанными; понимал ли Ч.А.Ф. значение написания такого заявления; разъяснялись ли Ч.А.Ф. работодателем последствия написания им заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию; выяснял ли работодатель у истца причины подачи заявления об увольнении, а также вопрос о возможном трудоустройстве к другому работодателю; каким образом у работодателя осуществлялся порядок подачи заявлений работников об увольнении; производилась ли регистрация указанных заявлений; подвергалось ли заявление истца об увольнении регистрации, в случае если такой порядок был предусмотрен; отбирались ли у работников работодателем при приеме их на работу какие-либо заявления, в том числе заявления об увольнении без даты; оказывалось ли на истца какое-либо давление со стороны работодателя или его представителей с целью его понудить уволиться по собственному желанию.

Отклоняя доводы Ч.А.Ф. о незаконности его увольнения, суд апелляционной инстанции указал, что данные доводы о нарушении его трудовых прав не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Однако, в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд апелляционной инстанции не учел и не проверил доводы Ч.А.Ф, приведенные им в исковом заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции, а также изложенные им в апелляционной жалобе, в том числе о том, что между работником Ч.А.Ф. и работодателем ФГУП "Охрана" по смыслу части второй статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации не было достигнуто основанное на добровольном и осознанном волеизъявлении работника соглашение о прекращении трудовых отношений в совокупности с иными доказательствами по делу.

Судом апелляционной инстанции не были выяснены обстоятельства, предшествующие подписанию Ч.А.Ф. заявления об увольнении по собственному желанию, не дана оценка доводам истца об отсутствии у него причин для принятия решения об увольнении по собственному желанию.

Этим доводам Ч.А.Ф. и доказательствам не дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем выводы суда о наличии добровольного волеизъявления Ч.А.Ф. прекратить трудовые отношения по своей инициативе нельзя признать основанными на законе.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 августа 2023 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу фактическим обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 августа 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи