Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25710/2023[88-25328/2023]

51MS0025-01-2023-000955-58

N 88-25328/2023

г. Санкт-Петербург 25 декабря 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К, изучив гражданское дело N2- 1269/2023 по иску акционерного общества "Мончегорскводоканал" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению по кассационной жалобе акционерного общества "Мончегорскводоканал" на решение мирового судьи судебного участка N3 Мончегорского судебного района Мурманской области от 18 мая 2023 года, апелляционное определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 11 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мончегорскводоканал" обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, требования мотивируя тем, что ответчик является собственником 1/4 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", однако обязанности по внесению платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 4599 руб. 65 коп. Просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, а также по оплате почтовых услуг в сумме 100 руб. 50 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Мончегорского судебного района Мурманской области от 18 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мончегорского городского суда Мурманской области от 11 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, доводы которой аналогичны доводам апелляционной жалобы, истец ставит вопрос об отмене судебных постановлений, выражает несогласие с оценкой доказательств.

Представлены письменные возражения на жалобу, в которых ответчик указывает об отсутствии каких-либо задолженностей по спорной квартире в связи с их оплатой, квартира отчуждена.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что АО "Мончегорскводоканал" является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребителям "адрес"

Квартира по адресу: "адрес" находится в долевой собственности ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО1, по 1/4 доле в праве собственности у каждого (л.д.36-37).

ФИО6, ФИО5, ФИО3 зарегистрированы по указанному адресу по месту жительства.

Ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

Индивидуальные приборы учета потребления холодного водоснабжения и водоотведения в квартире не установлены, объем коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в жилом помещении предоставляется по нормативу потребления, из расчета на трех зарегистрированных в нем ФИО6, ФИО3, ФИО5

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствовался положениями статей 30, 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 56 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пришел к выводу, что из приведенных положений, разъяснений по их применению не следует, что незарегистрированный и не проживающий в жилом помещении собственник обязан оплачивать коммунальные услуги, начисленные исходя из норматива потребления на количество зарегистрированных и фактически проживающих в жилом помещении лиц, которыми данные услуги и были потреблены.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С учетом характера спорных правоотношений, правильного применения судами приведенных норм материального права, при установлении на основании представленных сторонами спора в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Мончегорского судебного района Мурманской области от 18 мая 2023 года, апелляционное определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 11 августа 2023 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья