Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Новиковой Елены Николаевны на решение Сосногорского городского суда Республики Коми (постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района) от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 июля 2022 года по делу N 2а-2-9/2022 по иску Новиковой Елены Николаевны к администрации муниципального района "Троицко-Печорский" о признании незаконным и отмене постановления N 12/1003 от 27 декабря 2004 года.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Новикова Е.Н. обратилась в суд с административным иском к администрации муниципального района "Троицко-Печорский" о признании незаконным и отмене постановления N 12/1003 от 27.12.2004.
В обоснование своих требований истица указала, что оспариваемым постановлением ее отцу Хромову Н.В. выдан ордер на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Вместе с тем, данная квартира была предоставлена на состав семьи из 5 человек на основании утвержденного решением исполнительного комитета Троицко-Печорского Совета народных депутатов от 11.06.1984 N 200 протокола совместного заседания администрации и профсоюзного комитета предприятия "Лесоперевалочная база". В соответствии с данным решением Управлением ЖКХ выдан ордер N от 11.07.1984. Она была включена в ордер, вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя и до настоящего времени в ней проживает. В связи со смертью нанимателя 05.11.2019 она обратилась к ответчику с заявлением о признании ее нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. В ответ на данное обращение 20.01.2020 ответчик, нарушая ее жилищные права, совершил незаконные действия по фактическому выселению ее из квартиры. По мнению истицы, предусмотренных законом оснований для издания оспариваемого постановления не имелось, поскольку семья добровольно из квартиры не выезжала, договор найма не расторгался, ордер на вселение от 11.07.1984 недействительным не признавался.
Решением Сосногорского городского суда Республики Коми (постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района) от 31 января 2022 года в удовлетворении административного иска Новиковой Е.Н. отказано.
Определением от 27 июня 2022 года судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Новиковой Е.Н. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми (постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района) от 31 января 2022 года в порядке гражданского судопроизводства, дело передано на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 июля 2022 года решение Сосногорского городского суда Республики Коми (постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района) от 31 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Новиковой Е.Н. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной 31 января 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 13 февраля 2023 года, истица Новикова Е.Н. просит об отмене решения Сосногорского городского суда Республики Коми от 31 января 2022 года (постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района) и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 июля 2022 года, считая их не основанными на фактических обстоятельства дела и противоречащими закону, с направлением дела на новое рассмотрение.
Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 года Новиковой Е.Н. отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, её кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 года определение судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 года отменено, Новиковой Е.Н. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Новиковой Е.Н. и представителя ответчика администрации муниципального района "Троицко-Печорский", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.
Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Троицко-Печорского районного Совета народных депутатов от 11.06.1984 N200 утвержден протокол совместного заседания администрации и профсоюзного комитета лесоперевалочной базы, которым Хромову Н.В. предоставлена квартира "адрес" на состав семьи 5 человек.
11 июля 1984 года Хромову Н.В. выдан ордер N на право занятия квартиры на состав семьи: Хромов Н.В. - глава, Хромова Е.А. - супруга, Хромов В.Н. - сын, Хромова Е.Н. - дочь, Хромова В.Н. - дочь.
Решением исполнительного комитета Троицко-Печорского поселкового Совета народных депутатов от 29.12.1988 N96 ул. "адрес" переименована в ул. "адрес".
Постановлением администрации МО "Троицко-Печорский район" от 01.06.2004 N6/405-1 в связи с введением конкурсного производства РМУП ЖКХ "Коммунальник" отделу по управлению имуществом администрации МО "Троицко-Печорский район" поручено принять безвозмездно в муниципальную собственность жилой фонд РМУП ЖКХ "Коммунальник"; в приложении к данному постановлению указан жилой фонд, в том числе 12 квартир по ул. "адрес".
21 декабря 2004 года Хромов Н.В. обратился в администрацию МР "Троицко-Печорский" с заявлением, в котором просил выдать ему ордер взамен утерянного на квартиру по адресу ул. "адрес", указав, что проживает в ней с 1984 г, состав семьи 3 человека.
К заявлению приложена справка N8740, выданная 21.12.2004 МУП "Троицко-Печорское ЖКХ" Хромову Н.В, согласно которой он проживает в "адрес" с составом семьи: Хромов Н.В. - глава, Киселева В.Н. - дочь, Киселева О.А. - внучка.
Согласно выписке из поквартирной карточки о гражданах и периодах их регистрации по месту жительства по состоянию на 21.12.2004 в спорной квартире были зарегистрированы Хромов Н.В. с 13.07.1984, Киселева В.Н. с 06.03.1997, Киселева О.А. с 06.03.1997.
Новикова (Хромова) Е.Н. имела регистрацию в квартире с 28.08.1990 по 01.02.2001.
Из содержания решения Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 19.05.2006 судами также установлено, что 01.01.2001 между ОАО "Печорлес" и Новиковым Ю.Н. заключался договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", по условиям которого квартира передавалась Новикову Ю.Н. и членам его семьи Новиковой Е.Н. (супруге и истице по настоящему делу) и Новиковой Е.Ю. (дочери) сроком на 4 года, т.е. до 01.01.2005.
Разрешая спор и отказывая Новиковой Е.Н. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст.10, 15, 17, 28, 43, 47, 48, 50, 51, 53, 54, 60, 66, 85, 86, 89, 100 ЖК РСФСР, ФЗ от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", и исходил из того, что на момент обращения Хромова Н.В. в администрацию с заявлением о выдаче ордера на квартиру по адресу: "адрес", Новикова Е.Н. не имела в данной квартире регистрации, в ней не проживала, что свидетельствует об утрате ею права пользования жилым помещением. С учетом предоставленных Хромовым Н.В. документов, свидетельствующих о лицах, зарегистрированных в спорном жилом помещении, оснований для включения в ордер в качестве члена семьи нанимателя истицы не имелось.
Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.
Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений жилищного законодательства.
Доводы истицы о том, что её выезд из квартиры по адресу: "адрес", носил временный характер, являлись предметом исследования и оценки судов и признаны ими необоснованными.
Как правильно указано судами, вселившись в 1984 году в жилое помещение по адресу: "адрес" на основании ордера в составе семьи своего отца, Хромова (Новикова) Е.Н. приобрела право пользования данным жилым помещением.
Вместе с тем, судами установлено, что Хромова Е.Н. 22.09.2000 вступила в брак с Новиковым Ю.Н.
01 февраля 2001 года Новикова Е.Н. была снята с регистрационного учета по адресу: "адрес".
Решением Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 19.05.2006 в удовлетворении иска Игнатовой Л.М. к Новикову Ю.Н, Новиковой Е.Н, Новиковой Е.Ю, Новиковой Д.Ю. о выселении отказано.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что Новикова Е.Н. и Новиков Ю.Н. являются родителями Новиковой Е.Ю, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, и Новиковой Д.Ю, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.
01 января 2001 года между Новиковым Ю.Н. и ОАО "Печорлес" заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с которым квартира передана Новикову Ю.Н. (нанимателю) и членам его семьи: Новиковой Е.Н. (супруге), Новиковой Е.Ю. (дочери) в пользование сроком на 4 года, до 01.01.2005.
В период с 01.02.2001 по 01.01.2005 Новикова Е.Н. была зарегистрирована по адресу: "адрес"; с 01.03.2006 по 04.06.2006 по адресу: "адрес"; с 13.07.2006 по 13.10.2006 и с 18.10.2007 по 16.11.2007 по адресу: "адрес"; с 28.05.2009 по настоящее время истица зарегистрирована в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности по адресу: "адрес".
Поскольку Новикова Е.Н. перестала быть членом семьи Хромова Н.В, создала свою семью и с 01.02.2001 выехала в составе своей семьи на другое постоянное место жительства, суды пришли к правильным выводам, что в силу норм ранее действовавшего ЖК РСФСР она признается утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".
То обстоятельство, что квартира, в которой Новикова Е.Н. была зарегистрирована после выезда из спорной квартиры, изначально была предоставлена её семье на определенный срок, о непостоянном характере отсутствия истицы в спорной квартире не свидетельствует, поскольку после выезда в 2001 году из спорной квартиры истица в неё никогда не возвращалась, регистрации в ней не имела, проживала со своей семьей по другим адресам.
Ссылка истицы на неисследование судами вопроса о подложности заявления её отца от 21.12.2004 о выдаче ему нового ордера на спорную квартиру взамен утерянного о неправильности выводов судов по существу спора не свидетельствует, поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что истица еще в 2001 году утратила право пользования спорной квартирой и вне зависимости от того, писал её отец соответствующее заявление или нет, был ли ему выдан новый ордер или нет, она не вправе претендовать на признание её нанимателем спорной квартиры после смерти отца, а именно на это правовое последствие направлено её требование в рамках настоящего дела.
Таким образом, процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Сосногорского городского суда Республики Коми (постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района) от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новиковой Елены Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.