Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25942/2023[88-25513/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Чекрий Л.М, Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что в ночь с 8 на 9 марта 2022 года из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, и по его вине произошел залив ее жилого помещения - санузла и жилой комнаты, в результате чего причинен ущерб отделке квартиры и имуществу. В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта составила 49350 рублей, рыночная стоимость поврежденного имущества - 51574 рублей. Просила взыскать с ФИО2 ущерб в размере 100924 рублей и судебные расходы.Решением Московского районного суда г..Калининграда от 28 ноября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причинённого ущерба взыскано 46592 рублей и судебные расходы 1884, 82 рубля. В остальной части иска отказано.Дополнительным решением Московского районного суда г..Калининграда от 17 января 2023 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 4616, 5 рублей, а с ФИО1 в пользу ФИО2 за проведение строительно-технической экспертизы - 9959, 48 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 августа 2023 года решение Московского районного суда г..Калининграда от 28 ноября 2022 года и дополнительное решение Московского районного суда г..Калининграда от 17 января 2023 года изменены, размер взыскания в счет причинённого ущерба с ФИО2 в пользу ФИО1 увеличен до 65121, 6 рублей, размер судебных расходов, взысканных с ФИО6 в пользу ФИО1 - до 18250 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного. В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено. Судом установлено, что ФИО1 является собственником "адрес", а ответчик ФИО2 - собственником вышерасположенной "адрес" указанном доме. В ночь с 8 на 9 марта 2022 года произошло залитие квартиры истца из квартиры ответчика, в результате которого были повреждены помещения санузла, жилая комната, а также предметы мебели. Причиной залива явилась неисправность редуктора давления воды горячего водоснабжения в "адрес".

Частично удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции со ссылкой на установленные им обстоятельства дела и положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика.Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда согласилась с указанными выводами, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.Вместе с тем, определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств повреждения обоев в жилой комнате заливом квартиры в ночь с 8 по 9 марта 2022 года не представлено; в актах, составленных управляющей компанией, данные повреждения отсутствуют.Судебная коллегия не согласилась с такими выводами виду следующего.Действительно, в актах от 09.03.2022 и 01.04.2022, составленных ООО "Управдом", зафиксированы только повреждения отделки и мебели в ванной комнате.В то же время, из представленного истцом отчета об оценке от 05.04.2022 ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" следует, что помимо помещения кухни частично повреждена отделка жилой комнаты, смежной с помещениями ванной комнаты (общая стена). В частности указано, что в помещении жилой комнаты, площадью 19, 8 кв.м, на стене по месту монтажа встроенного шкафа-купе отслоились флизелиновые обои.Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 19 июля 2022 года следует, что эксперт при обследовании помещений квартиры истца (1 августа 2022) года зафиксировала следы залития водой на поверхности потолков и стен как в ванной комнате, так и в жилой комнате, площадью 19, 9 кв.м.В заключении также указано, что определить точную причину и срок образования дефекта в виде отслоения полотнища обоев на поверхности жилой комнаты за шкафом-купе не представляется возможным, однако в то же время имеется и ссылка на то, что определение точных причин возникновения и объема повреждений, не входит к компетенцию

эксперта-строителя и не относятся к предмету строительно-технической экспертизы.Учитывая пояснения стороны ответчика о том, что к ФИО2 страховой компанией АО "Альфа Страхование" предъявлено регрессное требование о взыскании страховой выплаты, осуществленной в пользу ФИО1 в связи с причинением ущерба имуществу квартиры, суд апелляционной инстанции для установления обстоятельств дела истребовал материалы выплатного дела.Их представленного страховой компанией акта осмотра от 11.08.2022 следует, что в квартире ФИО7 зафиксированы как повреждения отделке и мебели в ванной комнате, так и повреждения жилой комнаты в виде отслоения и вздутия обоев.

Стоимость страховой выплаты составила 10624 рублей.Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что повреждение обоев стены жилой комнаты после залива квартиры в ночь с 8 на 9 марта 2022 года имелось, и данный факт, несмотря на содержание актов управляющей компании, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.Из пояснений ФИО7 следует, что ни до 9 марта 2022 года, ни после этого заливов ее квартиры не происходило.Учитывая наличие повреждений обоев в комнате, локализацию повреждений - на стене смежной с помещения ванной комнаты, которая наиболее пострадала от залива, судебная коллегия полагала, что данные повреждения также возникли по вине ответчика и образовались в связи с залитием квартиры в ночь с 8 на 9 марта 2022 года, учитывая, что доказательств обратного, и того, что отслоение обоев в жилой комнате произошло в иное время и при иных обстоятельствах, то есть не по вине ответчика, последним в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.Из представленного истцом отчета ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" следует, что стоимость восстановительного ремонта помещений санузла и жилой комнаты составила 49350 рублей, а стоимость повреждённого имущества - 51570 рублей.С учетом того, что ответчик в ходе рассмотрения дела не соглашался с таким размером ущерба, судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки".Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, а именно санузла, составила 6184 рублей.

Стоимость работ по смене обоев в жилой комнате составила 5305 рублей, но экспертом не учитывалась, в связи с тем, что эксперт не установилпричину и срок возникновения этих дефектов.Несмотря на столь значительную разницу стоимости восстановительного ремонта, определенную специалистом в отчете оценщика и в экспертном заключении, суд первой инстанции не принял мер к установлению причин расхождения стоимости.

Несмотря на допрос эксперта, данные противоречия не устранены.В этой связи с учетом положений статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г..N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта обоснованным.Заключение экспертизы ООО "Балтэкспертиза" от 11.07.2023 приобщено к делу в качестве дополнительного доказательства.Из заключения указанной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта в помещении ванной комнаты составляет 12511, 2 рублей, в помещении комнаты - 22826, 4 рублей.Экспертном также проведен сравнительный анализ (ответ на 2 вопрос) заключений ООО "Союз независимых оценщиков и страховщиков" и ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки", и установлено, что столь значительная разница в стоимости обусловлена разницей в учете тех или иных работ, а также методом определения расхода строительных материалов и затрат труда.При этом эксперт указал, что проведение сметного расчета ресурсно-базовым индексом или базисно-индексным методом, на основе физических показателей, заложенных в Федеральных единичных расценках (ФЕР) или Государственных элементных сметных нормах (ГЭСН) наиболее правомерно, так как "Методика расчета соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности".Судебная коллегия приняла указанное доказательство как достоверное и нашла возможным определить размер ущерба в соответствии с выводами эксперта ООО "Балтэкспертиза".Доводы ФИО7 о том, что эксперт не учел замену повреждённого потолочного плинтуса в ванной компакте, не приняты во внимание, поскольку эксперт при осмотре поврежденных элементов не установилнеобходимость

замены плинтуса, а стоимость его покраски учтена в стоимости покраски потолка (п. 5 сметы).При таком положении, учитывая, что стоимость повреждения мебели в ванной комнате сторонами не оспаривалась, судебная коллегия пришла к выводу о том, что общий размер причинённого истцу ущерба составляет 65121, 6 рублей (40408 + 12511, 2 + 22826, 4 - 10624).В связи с увеличением размера взыскания, измен и размер взысканных судебных расходов, понесенных сторонами. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда находит, что выводы суда второй инстанции являются правильными, в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно выводов судов о доказанности заявленных требований выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Обстоятельства данного спора, касающиеся размера причиненного ущерба, установлены судом на основании исследования и оценки доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ. Нарушений правил оценки доказательств не установлено. Злоупотребления правом со стороны истца, вопреки доводам кассационной жалобы, не установлено. Таким образом, кассационная жалоба не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи