Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25960/2023[88-25830/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Каревой Г.Г. и Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3/2023 по иску Маляровой Галины Викторовны и Бетиной Ирины Викторовны к Бурмистровой Ольге Григорьевне о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Бурмистровой Ольги Григорьевны на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 11 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 4 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Малярова Г.В. и Бетина И.В. обратились в суд с иском к Бурмистровой О.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав, что им на праве собственности принадлежат квартиры в жилом "адрес" в "адрес", Бетиной И.В. - квартира N N, а Маляровой Г.В. - квартира N N.

4 декабря 2021 г. около 7:30 часов произошел залив принадлежащих им квартир из вышерасположенной квартиры N N. В указанной квартире дверь никто не открыл, приехавшие сотрудники полиции вместе с работниками управляющей компании вскрыли квартиру, перекрыли воду и составили соответствующий акт. Позднее, 8 декабря 2021 г. управляющей компанией был составлен акт о заливе, согласно которому 4 декабря 2021 г. в квартире N N произошла авария системы отопления, от давления либо низкокачественных материалов системы отопления, а именно: разрыв радиатора. Вследствие чего произошел залив квартир N и N.

По состоянию на 4 декабря 2021 г. собственником квартиры N N значился Чернацкий А.В, однако после его смерти квартира принадлежит на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию Бурмистровой О.Г, которая должна возместить причиненный истцам материальный ущерб. Согласно отчетам об оценке ущерба, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N N составила 134 500 руб, а квартиры N N - 149 300 руб. В связи с чем, истцы просили суд взыскать с ответчика указанный ущерб, а также расходы по оценке и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 11 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 4 октября 2023 г, исковые требования Бетиной И.В. и Маляровой Г.В. удовлетворены, с Бурмистровой О.Г. в пользу Маляровой Г.В. в возмещение ущерба взыскано 134 500 руб, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 690 руб. С Бурмистровой О.Г. в пользу Бетиной И.В. в возмещение ущерба взыскано 149 300 руб, расходы по оценке ущерба в размере 6 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 186 руб.

В кассационной жалобе Бурмистрова О.Г. просила об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Малярова Г.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 марта 2014 г. Бетина И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 9 июня 2008 г.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", являлся ФИО13, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО14, является ФИО15

Как следует из акта от 8 декабря 2021 г, составленного ООО "УК Дейма", 4 декабря 2021 г. в "адрес") произошла авария системы отопления от давления либо от низкокачественных материалов системы отопления, а именно, разрыв радиатора, вследствие чего произошел залив квартиры N N, повреждены элементы отделки.

Согласно акту от 8 декабря 2021 г, составленного ООО "УК Дейма", 4 декабря 2021 г. в "адрес") произошла авария системы отопления, а именно, прорвало алюминиевую батарею, сорвало нижнюю часть вследствие непригодности данных батарей в многоквартирном доме, а именно, тонкостенности и малой прочности, повреждены элементы отделки квартиры.

Для разрешения вопроса о причине повреждения системы отопления в "адрес" в "адрес", судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, на момент, когда радиаторы были установлены на системе отопления "адрес" в "адрес", данная система отопления имела критическое повреждение - отделение (отрыв) донца нижнего коллектора 9-ти секционного радиатора, в результате которого произошла разгерметизация системы (авария). Причиной отрыва донца нижнего коллектора радиатора, ранее установленного на кухне "адрес" в "адрес", в результате которого произошла разгерметизация системы отопления, является коррозия металла радиатора в месте сварочного шва, повлекшая за собой снижение прочности сварочного соединения и разрушение под воздействием эксплуатационной нагрузки.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения свидетелей и заключение эксперта, установив, что причиной затопления принадлежащих истцам жилых помещений явилась течь системы отопления из квартиры ответчика, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований к указанному ответчику. Суд также пришел к выводу о том, что со стороны управляющей организации не было допущено какого-либо неправомерного бездействия по содержанию и обслуживанию элементов инженерной системы отопления, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вопреки доводам кассационной жалобы вина ответчика в числе других условий для взыскания убытков была предметом исследования и оценки судов, установивших, что залив квартиры истца произошел в результате действия ответчика (правопредшественника), не обеспечившего надлежащее содержание принадлежащего ему имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом двух инстанций установлено, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба.

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 11 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 4 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бурмистровой Ольги Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи