88-26448/2023
2-62/2018
город Санкт-Петербург 11 декабря 2023 года
Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАСВ" на определение мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 7 апреля 2023 г. и апелляционное определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 24 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-62/2018 по заявлению публичного акционерного общества "Росбанк" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Крутова Сергея Борисовича,
УСТАНОВИЛ:
судебным приказом мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 25 января 2018 г. с Крутова С.Б. в пользу ПАО "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 17 марта 2017 г.
Определением мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 6 августа 2020 г. произведена замена взыскателя ПАО "Росбанк" на ООО "МАСВ".
ООО "МАСВ" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа и о восстановлении срока на его предъявление к исполнению.
Определение мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 7 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 24 августа 2023 г, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ООО "МАСВ" просило об отмене судебных постановлений, как незаконных.
На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ООО "МАСВ" подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм права судом допущено не было.
Суд первой инстанции, разрешая заявление, руководствовался положениями статей 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что судебный приказ был вынесен 25 января 2018 г, исполнительное производство возбуждено 23 марта 2018 г, окончено 17 апреля 2019 г. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, заявление о выдаче дубликата судебного приказа подано 14 марта 2023 г, срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока заявителем не представлено, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата судебного приказа и восстановлении срока на его предъявление к исполнению, отклонив при этом доводы заявителя о наличии оснований для восстановления пропущенного срока для выдачи дубликата судебного приказа.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановленииостановлении от 10 марта 2016 г. N 7-П указал, что в случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.
Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.
Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
На основании части 1 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).
По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.
Вопреки доводам кассационной жалобы судом двух инстанций было установлено, что заявление о выдаче дубликата судебного приказа было подано в суд по истечению трёхлетнего срока предъявления его к исполнению.
Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
определение мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 7 апреля 2023 г. и апелляционное определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 24 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАСВ" - без удовлетворения.
Судья А.Н. Какурин
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.