Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26295/2023[88-25811/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Сенчуковой Е.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-810/2023 по иску Следственного комитета Российской Федерации к Генералову Максиму Александровичу о взыскании расходов на обучение по кассационной жалобе Генералова М.А. на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 19 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Следственный комитет Российской Федерации обратился в суд с иском к Генералову М.А, просил взыскать расходы на обучение пропорционально отработанному времени в размере 904 409 руб. 72 коп, почтовые расходы 258 руб. 76 коп.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 19 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 августа 2023 г, исковые требования Следственного комитета Российской Федерации удовлетворены частично, с Генералова М.А. в пользу истца взысканы расходы на обучение в размере 834 340 руб. 04 коп, почтовые расходы 258 руб. 76 коп, в доход местного бюджета - государственная пошлина 11 543 руб.

В кассационной жалобе Генералова М.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствие неявившихся лиц. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что приказом ФГКОУ ВО "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации" (в последующем переименовано в ФГКОУ ВО "Академия Следственного комитета Российской Федерации") от 4 августа 2015 г. N 28 Генералов М.А. зачислен на обучение по направлению подготовки (специальности) 40.05.01 "Правовое обеспечение национальной безопасности" на бюджетной основе по очной форме обучения.

26 октября 2015 г. между Следственным комитетом Российской Федерации и Генераловым М.А. заключен ученический договор N, предметом которого является получение высшего юридического образования по вышеуказанной специальности в ФГКОУ ВО "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации".

Как следует из пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 ученического договора N, Следственный комитет Российской Федерации обязался в период обучения в образовательной организации выплачивать гражданину стипендию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; организовать прохождение гражданином практики в следственном органе Следственного комитета в соответствии с учебным планом образовательной организации; принять гражданина на службу после завершения обучения в образовательной организации в следственный орган или учреждение Следственного комитета на должность, соответствующей уровню его профессионального образования и полученной квалификации, заключить с ним трудовой договор.

Пунктом 2.2.5 договора установлена обязанность Генералова М.А. по прохождению службы в территориальном следственном органе Следственного комитета Российской Федерации не менее пяти лет с момента завершения обучения.

Согласно пункту 3.2 договора за невыполнение гражданином своих обязанностей по договору гражданин обязан возместить Следственному комитету Российской Федерации средства, затраченные на его обучение с начала указанного обучения и до получения диплома о высшем профессиональном образовании, в том числе средства на выплату стипендии, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

На основании приказа ФГКОУ ВО "Академия Следственного комитета Российской Федерации" от 6 июля 2020 г. N 42-с Генералов М.А. отчислен 2 августа 2020 г. в связи с окончанием обучения.

Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 2 июля 2020 г. N 387-кт Генералов М.А. 3 августа 2020 г. принят на федеральную государственную службу в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области, с ним заключен трудовой договор N 360.

Приказом от 23 марта 2022 г. N 17л/с Генералов М.А. освобожден от занимаемой должности старшего следователя следственного отдела по г. Апатиты следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области и уволен 23 марта 2022 г. в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс).

23 марта 2022 г. Генераловым М.А. дано письменное обязательство о компенсации денежных средств, затраченных на его обучение в ФГКОУ ВО "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации". Направленная в адрес Генералова М.А. претензия о добровольном исполнении обязательств по возмещению затрат на обучение, оставлена без удовлетворения.

Согласно представленному истцом (уточненному) расчёту, произведённому на основании Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении МВД России, в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 г. N 1465 (далее - Правила от 28 декабря 2012 г. N 1465), размер средств, затраченных на обучение Генералова М.А. в период с 1 сентября 2015 г. по 2 августа 2020 г, рассчитанных исходя из отработанного времени в количестве 598, вместо полагающихся 1 826 дней, составил 834 340 руб. 04 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 198, частью первой статьи 200, статьёй 204, частью второй статьи 207, статьёй 249 Трудового кодекса, частью 3 статьи 15, частью 5 статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ), Правилами от 28 декабря 2012 г. N 1465, приказом МВД России от 6 марта 2013 г. N 129 "Об утверждении перечней видов учебного оборудования, материальных запасов и услуг связи, расходы на которые учитываются в размере средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России", разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52), установив, что ответчиком добровольно прекращено исполнение принятого на себя обязательства по прохождению службы в территориальных подразделениях Следственного комитета не менее пяти лет после окончания обучения, принимая во внимание, что в день увольнения сотрудником дано письменное обязательство о компенсации денежных средств, затраченных на его обучение, пришёл к выводу о наличии права представителя нанимателя на возмещение расходов, затраченных на обучение Генералова М.А, в силу принципа недопустимости одностороннего отказа от исполнения условий договора в отсутствие обстоятельств, освобождающих от возмещения расходов на обучение согласно пункту 4.1, 4.2 ученического договора.

Принимая во внимание, что специальными нормативными актами, действовавшими в период спорных отношений (2015-2020 гг.), не был урегулирован порядок возмещения затрат на обучение гражданина в системе Следственного комитета Российской Федерации, а ученический договор не содержал условий о размере всех расходов на обучение, суд первой инстанции, учитывая, что сходные отношения, связанные с возмещением затрат на обучение в образовательном учреждении, в спорный период были урегулированы в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, применил к спорным правоотношениям подпункт "а" пункта 3 части 3 статьи 23 и часть 14 статьи 76 Федерального закона от 28 декабря 2012 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательстве акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2012 г. N 342-ФЗ), пункт 7 Правил от 28 декабря 2012 г. N 1465.

При определении состава подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции исходил из их исчерпывающего перечня, предусмотренного пунктом 7 Правил от 28 декабря 2012 г. N 1465, включающего в себя расходы на выплаченную стипендию, обеспечение форменного обмундирования, оплату проезда к месту проведения практики и обратно, оплату труда профессорско-преподавательского состава, коммунальные услуги, приобретение учебной литературы, амортизацию учебного оборудования, материальные запасы, услуги связи и программного обеспечения, взыскав затраты пропорционально не отработанному времени, обязательство по возмещению которых с начала обучения до получения диплома о высшем профессиональном образовании, дано ответчиком в пункте 3.2 ученического договора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда указала на правильное применение к спорным правоотношениям Правил от 28 декабря 2012 г. N 1465 и на отсутствие оснований для применения статьи 250 Трудового кодекса с целью снижения размера ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ граждане, получающие высшее юридическое образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам на основании ученических договоров, заключенных между ними и Следственным комитетом, в соответствии с заключенными с ними договорами обязаны пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее пяти лет.

В случае увольнения из следственных органов или учреждений Следственного комитета до истечения указанного срока (за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья, увольнения женщины, имеющей ребёнка до восьми лет, а также в связи с призывом на военную службу, упразднение (ликвидацией) следственного органа Следственного комитета или упразднение (ликвидацией) учреждения Следственного комитета, сокращением численности или штата сотрудников Следственного комитета) указанными лицами полностьювозмещаются затраты на их обучение.

Эти нормы корреспондируют статье 249 Трудового кодекса (глава 39 Трудового кодекса "Материальная ответственность работника"), согласно которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счёт средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесённые работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении, подлежащие применению к спорным правоотношениям в силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ.

Специальными нормативными актами, действовавшими в период спорных отношений, не был урегулирован порядок возмещения затрат на обучение гражданина в системе Следственного комитета Российской Федерации, вследствие чего в соответствии с частью 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса, подлежат применению нормы права, регулирующие сходные отношения, связанные с возмещением затрат на обучение в образовательном учреждении в системе МВД России, подпункт "а" пункта 3 части 3 статьи 23 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, которым установлено, что в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающим в образовательную или научную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме, предусматривается обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с пунктом 7 Правил от 28 декабря 2012 г. N 1465 затраты на обучение сотрудника входят расходы образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации: на оплату труда профессорско-преподавательского состава, на амортизацию учебного оборудования в период обучения, на стоимость материальных запасов, использованных в образовательном процессе при обучении сотрудников, на коммунальные услуги, на услуги связи для целей образовательного процесса.

Из приведённых нормативных положений следует, что при заключении контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, следственных органах граждане добровольно принимают на себя предусмотренные этим контрактом обязанности, обусловленные особым статусом сотрудника органов внутренних дел (следственного органа), а государство обеспечивает им возможность проходить службу в соответствующих органах на должностях и предоставляет гарантии, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

При невыполнении сотрудником обязательства по контракту о прохождении службы в органе внутренних дел, следственных органах в течение пяти лет после окончания образовательной организации высшего образования или научной организации МВД России, федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего образования "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации" ввиду его увольнения по собственной инициативе он должен возместить федеральному органу исполнительной власти по ведомственной принадлежности, затраченные на его обучение средства федерального бюджета, исчисляемые пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, размер которых рассчитывается по нормам, содержащимся в Правилах от 28 декабря 2012 г. N 1465.

Не возмещённые сотрудником, не выполнившим обязательства по прохождению службы, федеральному органу исполнительной власти по ведомственной принадлежности денежные средства в предусмотренный Правилами от 28 декабря 2012 г. N 1465 срок можно рассматривать в контексте приведённых выше нормативных положений, а также норм статьи 238 Трудового кодекса в качестве ущерба, причинённого федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему полномочия нанимателя от имени Российской Федерации в отношении сотрудников органов внутренних дел, следственных органов.

Таким образом, нормативное регулирование отношений, касающееся обязанности сотрудника органов внутренних дел, следственных органов возместить федеральному органу исполнительной власти по ведомственной принадлежности затраты на обучение, имеет целью возмещение государству ущерба - фактически понесённых расходов на подготовку кадров для органов внутренних дел, следственных органов - лишь в тех случаях, когда сотрудник не выполнил добровольно принятое на себя обязательство проходить службу в компетентных органах направивших его на обучение, в течение срока, предусмотренного контрактом, по окончании образовательной организации высшего образования или научной организации МВД России, Следственного комитета Российской Федерации.

Ставя вопрос об отмене судебных постановлений, Генералов М.А. в кассационной жалобе указывает на освобождение от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 393 Трудового кодекса.

С данным доводом согласиться нельзя.

В соответствии со статьёй 393 Трудового кодекса при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Исходя из смысла пункта 1 части 1 статьи 33336 Налогового кодекса к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, относятся работники, а не работодатели.

Принимая во внимание, что в соответствии со статьёй 393 Трудового кодекса при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причинённого работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном пунктом 1 пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса.

Принимая во внимание процессуальное положение Генералова М.А. по делу (ответчик), учитывая предмет спора (возмещение затрат на обучение бывшим сотрудником следственного органа), суд правомерно применил к спорным правоотношениям часть 1 статьи 98, статью 103 Гражданского процессуального кодекса, взыскав государственную пошлину с проигравшей стороны в гражданском деле.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в применении положений статьи 250 Трудового кодекса является несостоятельным.

В соответствии со статьёй 250 Трудового кодекса орган по рассмотрению трудовых споров может с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причинённый ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса может с учётом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судом первой инстанции, с учётом приведённых норм права, на обсуждение сторон вынесен вопрос о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с бывшего сотрудника, по правилам статьи 250 Трудового кодекса. В подтверждение своего имущественного положения ответчиком представлены: копии кредитного договора, справки из образовательного учреждения об обучении на платной основе, справки об инвалидности отца, чеков об оплате лекарственных препаратов.

Проанализировав представленные документы, суд обоснованно пришёл к выводу, что приведённые ответчиком обстоятельства и представленные доказательства не свидетельствуют о тяжёлом материальном и семейном положении Генералова М.А, не усмотрев оснований для снижения подлежащих взысканию расходов, затраченных на обучение.

При проверке выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции также отмечено, что ответчик имеет новое место работы, отсутствие лиц на иждивении, а также доказательств нуждаемости отца ответчика в постоянном уходе.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов нижестоящих инстанции у судебной коллегии не имеется. Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями суда по оценке представленных доказательств и не снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание затрат на обучение аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 19 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Генералова Максима Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи