Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 7У-10084/2023[77-4864/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестой кассационный суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Вагапова З.А, судей Родомакина И.А. и Петровой Н.Е, и секретаре Мымрине А.В, с участием:

осужденного Антонова В.Л. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Филиппова Н.А, прокурора Лупандина Н.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Республики Татарстан Заики А.М. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2023 года в отношении Антонова В.Л.

Изложив содержание состоявшегося судебного решения, доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Приговором Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 25 января 2023 года

Антонов В.Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, судимый:

- 6 марта 2003 года Приволжским окружным военным судом (с учетом последующих изменений) по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996), п.п. "а, в" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996), п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 16.06.1996), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 5 мая 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 2 дня;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 29 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2023 года приговор отменен с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Антонов В.Л. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление им совершено не позднее 28 мая 2021 года во Владимирской области и в Верхнеуслонском муниципальном районе Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики Татарстан Заика А.М. выражает несогласие с вынесенным в отношении Антонова В.Л. апелляционным определением, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. В обоснование представления указывает, что из содержания постановления от 31.05.2021 об избрании Антонову В.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесенного судьей Валеевым Д.Д, следует, что судья не определял на основе представленных доказательств уголовно-правовой статус Антонова В.Л, его виновность или невиновность, наличие или отсутствие события преступления и квалификации содеянного, не давал судебной оценки доказательствам и не высказывался о наличии или отсутствии обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, учитывал наличие в материалах, представленных следователем в обоснование своих ходатайств, результатов следственных действий, подтверждающих причастность Антонова В.Л. к совершению преступления, в котором тот в то время обвинялся, и обоснованность выдвинутого в отношении него указанного обвинения, отмечал характер, направленность и степень тяжести инкриминируемого уголовно-наказуемого деяния, сведения о личности обвиняемого, а также то, что у Антонова В.Л. отсутствует постоянный источник дохода, по версии следствия преступление совершил в составе преступной группы, имеет непогашенную судимость, возможность оказать давление на свидетелей, скрыться от следствия и суда, вновь заняться преступной деятельностью. Считает, что изложение в постановлении по вопросу меры пресечения в отношении Антонова В.Л. обстоятельств дела не свидетельствует о возникновении предвзятости у судьи Валеева Д.Д. и не означает, что уже тогда он предопределилитоговое решение по делу.

Утверждает, что имеющиеся в постановлении от 31.05.2021 указания на то, что обоснованность выдвинутого против Антонова В.Л. обвинения в совершении преступления подтверждается рядом материалов уголовного дела, приложенных к ходатайству следователя, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, нельзя считать выводом о доказанности его виновности, а указание на обстоятельства совершения преступления - признанием факта его совершения Антоновым В.Л, в связи с этим содержание вынесенного судьей Валеевым Д.Д. постановления не дает оснований утверждать, что он был предвзят и заинтересован в исходе дела. Таким образом, вопреки мнению суда апелляционной инстанции, судья до постановления приговора по делу не устанавливал факт совершения Антоновым В.Л. преступления, в котором тот обвинялся, и не предрешал вопрос его виновности в совершении этого преступлении. На основании изложенного, просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.07.2023 в отношении Антонова В.Л. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином его составе.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений на них, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

В силу п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговором от 25 января 2023 года, постановленным под председательством судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан Валеева Д.Д, Антонов В.Л. признан виновным в совершенном по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с использованием информационно-коммуникационной сети "Интернет" покушения на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) в особо крупном размере общей массой 2812, 31 грамм.

Решение об отмене приговора апелляционный суд мотивировал тем, что судья Валеев Д.Д. ранее принимал решение об избрании в отношении Антонова В.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, в котором высказался об обоснованности выдвинутого против Антонова В.Л. обвинения.

Тем самым, по мнению суда апелляционной инстанции, судья до постановления приговора по делу уже установилфакт совершения Антоновым В.Л. преступления, в котором тот обвинялся, и предрешилего виновность в этом преступлении. Поэтому, на взгляд апелляционного суда, судья не мог рассматривать дело по существу. Такие выводы суда апелляционной инстанции несостоятельны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 02.07.1998 N 20-П, а также в последующих определениях, в частности от 15.11.2007 N 804-0, от 24.12.2021 N 2319-0, от 17.02.2015 N 295-0, не может расцениваться как свидетельство необъективности или предвзятости судьи, рассматривающего уголовное дело, то обстоятельство, что ранее данным судьей по этому же делу принималось решение о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Решения, связанные с применением меры пресечения, и решения по существу уголовного дела (приговор) имеют различную фактическую основу и различное предназначение.

Принятие судьей решения об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей никоим образом не предопределяет содержание решения, которое будет вынесено впоследствии по вопросу о виновности или невиновности этого обвиняемого в совершении преступления, и не делает судью зависимым от ранее принятого им решения. Кроме того, закон не исключает возможности заявления стороной, в том числе обвиняемым, отвода судье и отстранения этого судьи от участия в деле, если ранее принимавшиеся им решения позволяют сделать вывод о его необъективности и предвзятости.

Из содержания постановления от 31 мая 2021 года об избрании Антонову В.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесенного судьей Валеевым Д.Д, следует, что судья не определял на основе представленных доказательств уголовно-правовой статус Антонова В.Л, его виновность или невиновность, наличие или отсутствие события преступления и квалификации содеянного, не давал судебной оценки доказательствам и не высказывался о наличии или отсутствии обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание.

Так, при избрании меры пресечения Антонову В.Л. в виде заключения под стражу судья Валеев Д.Д. учитывал наличие в материалах, представленных следователем в обоснование своего ходатайства, результатов следственных действий, подтверждающих причастность Антонова В.Л. к совершению преступления, в котором тот в то время обвинялся, и обоснованность выдвинутого в отношении Антонова В.Л. указанного обвинения.

Судья отмечал характер, направленность и степень тяжести инкриминируемого уголовно-наказуемого деяния, сведения о личности обвиняемого. Отмечал при этом, что у Антонова В.Л. отсутствует постоянный источник дохода, по версии следствия преступление совершил в составе преступной группы, имеет непогашенную судимость, возможность оказать давление на свидетелей, скрыться от следствия и суда, вновь заняться преступной деятельностью.

Изложение в вышеперечисленном постановлении по вопросу меры пресечения в отношении Антонова В.Л. обстоятельств дела не свидетельствует о возникновении предвзятости у судьи Валеева Д.Д. и не означает, что уже тогда он предопределилитоговое решение по делу.

В силу ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу применяется, по общему правилу, к лицу, обвиняемому или подозреваемому в совершении преступлений, за которые может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Установление наличия или отсутствия этих оснований само по себе невозможно без изложения фабулы предъявленного обвинения, с учетом которого определяется комплекс обстоятельств, необходимых для принятия законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В частности, Конституционный Суд РФ в постановлении от 22.03.2005 N 4-П указал, что, как вытекает из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию с учетом уголовно-правовых институтов освобождения от наказания и смягчения наказания.

Правовой позиции Конституционного Суда РФ соответствуют положения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", которые суд апелляционной инстанции оставил без внимания.

Согласно пунктам 2 и 29 вышеуказанного Постановления, избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершённому преступлению. Она не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлении. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершённому преступлению именно этого лица, и дать этим сведения оценку в своем решении. Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (часть 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Имеющиеся в постановлении от 31.05.2021 указания на то, что обоснованность выдвинутого против Антонова В.Л. обвинения в совершении преступления подтверждается рядом материалов уголовного дела, приложенных к ходатайству следователя, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, нельзя считать выводом о доказанности его виновности, а указание на обстоятельства совершения преступления - признанием факта его совершения Антоновым В.Л.

Таким образом, содержание вынесенного судьей Валеевым Д.Д. постановления не дает оснований утверждать, что он был предвзят и заинтересован в исходе дела.

Об этом же свидетельствует то, что после рассмотрения уголовного дела по существу судья в итоговом решении дал иную, нежели орган предварительного расследования и государственный обвинитель, оценку доказательствам и юридическую оценку содеянного Антоновым В.Л, исключив из квалификации его действий квалифицирующий признак "совершенный организованной группой". Данным обстоятельствам суд апелляционной инстанции оценки не дал.

Таким образом, вопреки мнению суда апелляционной инстанции, судья до постановления приговора по делу не устанавливал факт совершения Антоновым В.Л. преступления, в котором тот обвинялся, и не предрешал вопрос его виновности в совершении этого преступлении.

При таких обстоятельствах, определение о судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2023 года в отношении Антонова В.Л. подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

С учетом всех обстоятельства дела, данных о его личности тяжести инкриминируемого преступления кассационная инстанция считает необходимым избрать Антонову В.Л. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2023 года отменить, в отношении Антонова В.Л. отправить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Избрать в отношении Антонова В.Л. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть до 14 марта 2023 года.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи