Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 7У-10382/2023[77-4638/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В, судей Вагапова Р.К, Герасимова Н.В, при секретаре Дувалкиной Е.С, с участием:

защитника осужденного Отачука А.А. адвоката Хабарова С.В, прокурора Выборновой С.А, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Жирнова Дмитрия Анатольевича на приговор Чапаевского городского суда Самарской области от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 21 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выступление защитника осужденного Отачука А.А. адвоката Хабарова С.В, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Выборновой С.А, полагавшей, что судебные решения не подлежат изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Чапаевского городского суда Самарской области от 2 февраля 2023 года

Жирнов Дмитрий Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по п."б" ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Жирнова Д.А. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от 3 июля 2018 года) зачтено в срок отбытия наказания время содержания Жирнова Д.А. под стражей с 5 июня 2021 года по 29 октября 2021 года, со 2 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от 3 июля 2018 года) зачтено в срок содержания под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы время нахождения Жирнова Д.А. под домашним арестом с 30 октября 2021 года по 1 февраля 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены, с Жирнова Д.А. взыскано в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО8 2 219 200 рублей, в пользу ФИО9 1 480 250 рублей, в пользу ФИО10 100 622 рубля, в пользу ФИО11 95 900 рублей, в пользу ФИО12 33 783 рубля, в пользу ФИО13 30 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Отачук А.А. и Герасимов А.А, в отношении которых судебные решения не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 21 апреля 2023 года приговор изменен: из объема обвинения в отношении Жирнова Д.А. по ч. 2 ст. 167 УК РФ исключено указание о совершении преступления в отношении ФИО13; смягчено наказание Жирнову Д.А. по ч. 2 ст. 167 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы, а также наказание, назначенное на основании ч.3 ст. 69 УК РФ до 8 лет 11 месяцев лишения свободы; исключено из описательно мотивировочной части приговора при описании квалификации преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст.162 УК РФ, указание на отсутствие у подсудимых корыстной цели; действия Герасимова А.А. переквалифицированы с ч. 5 ст. 33 п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 5 ст. 33 п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, по которой назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Этот же приговор в части удовлетворения гражданского иска ФИО13 отменен и передан гражданский иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Жирнов Д.А. осужден за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, а также разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия, в особо крупном размере.

Преступления совершены 24 мая 2021 года и 4 июня 2021 года в г.Самара и г. Чапаевск Самарской области в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО14 и ФИО15 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Жирнов Д.А. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными в части назначения наказания. Указывает, что приговор не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, поскольку назначено несправедливое чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности осужденного. Полагает, что судом не исследована его личность, не учтены смягчающие наказание обстоятельства и влияние наказания на условия жизни его семьи. Считает, что отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и совокупность смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное признание вины, положительные характеристики, отсутствие судимости и учета у врачей психиатра и нарколога, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отца-инвалида 3 группы, давали основание для применения положений ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, а выводы суда об отсутствии таких оснований не мотивированы. Обращает внимание на то, что в его поведении отсутствуют признаки устойчивой криминальной направленности, он способствовал расследованию дела, положение его семьи ухудшилось после заключения его под стражу, его отец-инвалид и малолетний ребенок нуждаются в его помощи. Просит судебные решения изменить, применить ст.ст. 6, 7, 60, 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ.

Обвинительный приговор с учетом внесенных апелляционным определением изменений в целом соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, признанных судом доказанными, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и виновности Жирнова Д.А. Требования ст.73 УПК РФ судом соблюдены.

Виновность осужденного Жирнова Д.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена показаниями потерпевших ФИО17, ФИО10, ФИО9, ФИО12, представителя потерпевшего ФИО11 - ФИО18, свидетелей ФИО19 об обстоятельствах повреждениях транспортных средств путем поджога; показаниями потерпевшего ФИО15, показаниями свидетеля ФИО20, показаниями ФИО21, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, показаниями осужденного Отачук А.А. об обстоятельствах совершения разбоя с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья и применением предмета используемого в качестве оружия группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере в отношении ФИО15, а также показаниями Жирнова Д.А, данными при производстве предварительного расследования (оглашены в порядке ст.276 УПК РФ) о том, что 24 мая 2021 года в ночное время совершил поджог автомобиля с целью напомнить его владельцу ФИО8 о долге перед ФИО22, 4 июня 2021 года по просьбе сожителя ФИО29, переданную Герасимовым А.А, приехал к ее мужу ФИО15 с двоюродным братом ФИО30 и Отачук А, потребовал у ФИО15 передать автомобиль, а когда потерпевший стал отказывать достал из кармана небольшой складной нож, чтобы напугать потерпевшего, который потерпевший попытался отобрать, он ударил потерпевшего в область лица и туловища не менее пяти раз, после чего потерпевший упал на землю, отдал ключи и документы на автомашину, Отачук А. находился рядом, он дал ему в руки свой нож, чтобы тот напугал потерпевшего, если тот будет бросаться на него, после чего сел за руль и они с Отачуком А. уехали на автомашине ФИО15, и другими доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре и которые, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного Жирнова Д.А, требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

С учетом установленных фактических обстоятельств судом действиям Жирнова Д.А. дана верная правовая оценка по ч.2 ст.167 УК РФ и п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ, выводы суда надлежаще мотивированы и в кассационной жалобе осужденным не оспариваются. Оснований для переквалификации действий Жирнова Д.А. не имеется.

Наказание Жирнову Д.А, вопреки доводам жалобы, с учетом внесенных апелляционным определением изменений назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ. Судом учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, проживает с родителями-пенсионерами, его отец ФИО23 является инвалидом 3 группы, имеет малолетнего ребенка, работал неофициально, ранее не судим, на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также смягчающие наказание обстоятельства: по двум преступлениям на основании п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, 2017 года рождения, на основании ч.2 ст.61 УК РФ наличие семьи, прочных социальных связей, оказание помощи пожилым родителям, состояние здоровья членов его семьи, инвалидность отца, то, что на учете нигде не состоит; по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.167 УК РФ, на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ; по преступлению, предусмотренному п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ, на основании ч.2 ст.62 УК РФ частичное признание вины.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Данные о личности Жирнова Д.А, на которые он указывает в жалобе, в частности, частичное признание вины и отсутствие учета у врачей психиатра и нарколога, наличие малолетнего ребенка и отца-инвалида, судом были учтены при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Жирнова Д.А. судом не установлено, в связи с чем, при наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, судом обоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного в жалобе, судом верно не применена ст.64 УК РФ при назначении наказания, которая применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Таких обстоятельств судом установлено не было.

Вывод суда первой инстанции о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, является правильным, достаточно мотивирован. Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного Жирнова Д.А. и известные суду при назначении наказания, судом учтены в полном объеме и указаны в приговоре, мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания приведены.

Вопреки доводам жалобы по своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку изложенным в апелляционных жалобах адвоката ФИО24 в интересах осужденного Жирнова Д.А. и адвоката ФИО25 в защиту осужденного Герасимова А.А. доводам, изложив в определении мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при действии группы лиц по предварительному сговору в интересах организатора преступления, которому и предполагалось передать чужое имущество, доводы осужденных об отсутствии у каждого из них в отдельности корыстной цели, не влияют на квалификацию преступления, однако свои выводы изложил не корректно, в связи с чем подлежит исключению из описательно мотивировочной части приговора указание на отсутствие у осужденных корыстной цели.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что из объема обвинения по ч. 2 ст. 167 УК РФ подлежит исключению указание о том, что преступление совершено в отношении ФИО13, поскольку значительный ущерб ему причинен не был, так как потерпевший на предварительном следствии указал на незначительность причиненного ущерба в сумме 30 тысяч рублей, а после проведения экспертизы, установивший стоимость восстановительного ремонта автомобиля 105800 рублей, он не допрашивался, свою позицию относительно значительности для него суммы ущерба в таком размере не выражал, в суд апелляционной инстанции ФИО13 представлены сведения о незначительности для него причиненного преступлением ущерба в размере 105 800 рублей. С учетом названных обстоятельств в части гражданского иска ФИО13 приговор также был отменен с передачей гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При этом, назначенное Жирнову Д.А. наказание по ч.2 ст.167 УК РФ было обоснованно смягчено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в приговоре об отсутствии оснований для применения ст. 64, ст.73 УК РФ при назначении наказания Жирнову Д.А, убедительно мотивировав свои выводы, оснований не согласиться с которыми нет.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Жирнова Д.А.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 - ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чапаевского городского суда Самарской области от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Жирнова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна

Судья