Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 7У-11806/2023[77-5106/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е, судей Вагапова З.А, Родомакина И.А, при секретаре Мымрине С.В, с участием:

прокурора Лупандина Н.Г, защитника-адвоката ФИО8, защитника наряду с адвокатом ФИО9, осужденного Зарипова М.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Зарипова Мурата Ильгизаровича на приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 02 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, кассационной жалобы осужденного Зарипова М.И, возражения заместителя прокурора "адрес" ФИО16, представителя потерпевшего ФИО10, выслушав осужденного Зарипова М.И, его защитника-адвоката ФИО8, защитника наряду с адвокатом ФИО9, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лупандина Н.Г, о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Абдулинского районного суда Оренбургской области от 02 мая 2023 года

Зарипов Мурат Ильгизарович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях, осуществляющих деятельность в сфере заготовки и охраны лесов на 1 год. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, на период испытательного срока возложены обязанности: не менять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно установленного данным органом индивидуальному графику. Контроль за поведением осужденного возложен на "данные изъяты" МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Удовлетворены исковые требования Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений "адрес" о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации. Взыскано солидарно с Зарипова М.И. и ФИО25 в бюджет муниципального образования "данные изъяты" городской округ "адрес" ущерб, причиненный в результате незаконной рубки лесных насаждений, в размере 11 188 194 рублей. Арест, наложенный на имущество, принадлежащее Зарипову М.И, постановлено сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска. Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО25, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 июля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Зарипов М.И. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Преступление совершено на территории Оренбургской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Зарипов М.И. выражает несогласие с судебными решениями. Считает их незаконными и необоснованными, постановленными без учета фактических обстоятельств дела; его вина не доказана; в его действиях отсутствует состав преступления; исследованными в судебном заседании доказательствами не подтвержден факт незаконной рубки деревьев в количестве 1 692 штук. Указывает на обвинительный уклон при проведении предварительного расследования и рассмотрении уголовного дела. Обращает внимание на отсутствие у него корыстного мотива, но не отрицает, что от реализации сосен ими планировалось получить денежные средства, которыми окупить расходы. Полагает, что его действия не являлись незаконной рубкой лесных насаждений, поскольку осуществлялись в соответствии с запланированным государственным заданием в целях прочистки, осветления и оздоровления лесного насаждения, в подтверждение чего должностным лицом был представлен необходимый документ, которому не дана надлежащая юридическая оценка предварительным следствием и судом. Ссылаясь на заключение ботанической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Nэ/2-177, показания свидетелей ФИО26, указывает, что невозможно определить количество пригодных к реализации сосен. Выражает несогласие с размером ущерба, о необоснованном отказе в его ходатайстве о проведении независимой экспертизы оценки ущерба, которого не было совсем, так как после проведения работ по очистки и осветлению, срубленные деревья утилизируются. В данном случае деревья были срублены в соответствии с регламентом, кроме 10%, которые были срублены с нарушением норм.

Также, на месте происшествия при осмотре было обнаружено 580 пней сосен, спилы которых направлены на ботаническую экспертизу, тогда как ущерб рассчитан исходя из количества 1692 штук по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела появился протокол дополнительного осмотра места происшествия об обнаружении 1692 пня от срубленных деревьев. В связи с чем считает данный документ недопустимым доказательством. Более того, свидетель ФИО11 пояснил, что сами пеньки от срубленных сосен не считали, свидетель ФИО12 показала, что оснований для дополнительного осмотра не имелось, а высокие деревья разрезались на части и перевозились в прицепе, что подтвердили свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15 Указывает, что в настоящее время работы по прореживанию в этой посадке приостановлены по причине не согласования документации с Министерством лесного хозяйства, более того после увольнения ФИО25 всякая работа по уходу за лесами на территории "адрес" и "адрес"ов приостановилась. Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора "адрес" ФИО16 и представитель потерпевшего ФИО17, судебные решения просят оставить без изменения как законные и обоснованные, жалобу осужденного Зарипова М.И, без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного Зарипова М.И, в возражениях заместителя прокурора "адрес" ФИО16, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

Несмотря на непризнание Зариповым М.И. вины, выводы суда о его виновности в инкриминируемом ему преступлении подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями представителя потерпевшего ФИО10, что незаконными действиями Зарипова М.И, ФИО25 лесному фонду РФ причинен ущерб в размере 11 188 194 рубля, который не возмещен. Расчет размера вреда произведен начальником государственного лесного и пожарного надзора Министерства природных ресурсов, экологии имущественных отношений "адрес" ФИО18; показаниями свидетеля ФИО18, что расчет размера ущерба проведен в соответствии с постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ; свидетеля ФИО19, что никаких документов на вырубку деревьев на территории "данные изъяты" лесничества в ноябре 2021 года не выдавалось; показаниями участкового "данные изъяты" участкового лесничества ГКУ " "данные изъяты" лесничество" ФИО20, что Министерство природных ресурсов и ГКУ " "данные изъяты" лесничество" никаких контрактов, договоров по рубкам, уходам за лесом и противопожарным мероприятиям с ООО " "данные изъяты" лесхоз" не заключали; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15, что по указанию Зарипова М.И. ДД.ММ.ГГГГ ножовками пилили сосны на участке возле "адрес", часть заготовленных ими деревьев после сортировки планировалась к реализации, а именно продаже как "Новогодняя елка", а часть - к утилизации; свидетеля ФИО21, представителя "Центра пожаротушения и охраны лесов "адрес"", что на территории "адрес" на декабрь 2021 года работы по уходу за лесами не планировались, в ходе осмотра было установлено, что спиливание деревьев производилось с нарушением требуемых норм; показаниями других свидетелей об известных им обстоятельствах по делу, подробно изложенными в приговоре.

Также вина Зарипова М.И. подтверждается письменными доказательствами: заявлением министра природных ресурсов, экологии и имущественных отношений "адрес" ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неустановленных лиц, совершивших незаконную рубку лесных насаждений сосны обыкновенной в количестве 1692 штуки; расчетом размера вреда, причинного лесам и находящимся в них природным объектам, согласно которому установлена сумма ущерба за незаконную рубку деревьев рода "сосна" до степени прекращения роста 11 188 194 рубля; протоколами осмотров места происшествия, которыми установлено количестве и способ спила деревьев; сведениями из Министерства природных ресурсов, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ поступили документы на проведение рубок в "данные изъяты" лесничестве, которые были составлены с ошибками и возвращены на доработку, после чего исправленный пакет документов в министерство не поступал; результатами оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных, переговоров", в ходе которых Зарипов М.И. и ФИО25 обсуждали место и время рубки лесных насаждений, их количество, перспективы реализации, стоимость деревьев, которые планировались к продаже, заключениями экспертов; копией приказа о назначении Зарипова М.И... на должность; копией Устава ГКУ "Абдуллинское лесничество"; документами Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений "адрес" и другими материалами дела, подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

В приговоре раскрыто содержание доказательств, изложено существо показаний Зарипова М.И, представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, содержание письменных материалов дела.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, установлены.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, не усмотрено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не добыто.

Все оперативно-розыскные мероприятия, следственные действия, их ход, содержание и результаты, зафиксированные в соответствующих документах, суд признал достоверными доказательствами, поскольку они проведены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий, в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ. Суд пришел к выводу, что умысел у Зарипова М.И. на совершение преступления сформировался самостоятельно и не зависел от деятельности сотрудников полиции.

Материалы об оперативно-розыскной деятельности представлены органу следствия и в суд в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений ст.ст.144-145 УПК РФ при возбуждении данного уголовного дела не допущено, поскольку оно возбуждено при наличии повода и оснований, в установленные законом сроки, надлежащим должностным лицом. Оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не усмотрено.

Суд установил, что осмотр места происшествия и изъятие спилов, проведены в соответствии УПК РФ, в них подробно приведено описание бстановки на месте происшествия.

Оснований утверждать, что виновность осужденного установлена на недопустимых и неисследованных доказательствах, не имеется. Приведенные в приговоре доказательства, соответствуют исследованным материалам дела.

Противоречия, возникшие в показаниях допрошенных лиц в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения их показаний, данными на стадии предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы, не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, нет оснований. Поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности, в том числе, по ст.307 УК РФ, их показания об известных им обстоятельствах по делу являются логичными, дополняют друг друга, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершенном им преступлении не усмотрено, показания представителя потерпевшего и свидетелей приведены в приговоре в достаточном объеме, с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Причин для оговора Зарипова М.И. допрошенными лицами, их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Показаниям осужденного также дана оценка. Его доводы о непричастности к совершению преступления и недоказанности вины, признаны судом недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения и совокупностью исследованных доказательств по делу.

Доводы Зарипова М.И, что ими проводились работы по прореживанию лесов, необходимость которых подтверждалась планом, документы в основном были готовы, их готовили к отправке, не нашли своего подтверждения.

Судом обоснованно указано, что у Зарипова М.И. и возглавляемого им ООО " "данные изъяты" лесхоз" установлено отсутствие разрешительных документов на производство лесозаготовительных работ, а также документов о финансово-экономических отношениях с Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений "адрес" и "данные изъяты" управлением ПСУ "Центр пожаротушения и охраны лесов "адрес"".

В судебном заседании установлено, что документы на согласование работ по проведению рубки ухода на лесном участке с кадастровым номером N были направлены руководителем ФИО25 в Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений, после выявления факта незаконной рубки, однако в последующем возвращены с указанием недочетов для исправления.

Довод, что земельный участок не относится к государственной собственности, в связи с чем расчет ущерба произведен неверно, явился предметом судебной проверки и не нашел своего подтверждения, поскольку опровергается исследованными материалами дела о принадлежности земельного участка к государственной собственности и землям лесного фонда, а также показаниями свидетеля ФИО23, из содержания которых следует, что земельный участок с кадастровым номером N не относится к собственности муниципального образования, лесопосадка на указанном земельном участке также не является муниципальной.

Суд пришел к выводу, что в ходе осмотров мест происшествия 23 и 24 ноября, 7 и ДД.ММ.ГГГГ, установлено место незаконной рубки деревьев, объем вырубленной древесины. Содержащиеся в указанных процессуальных документах сведения о дислокации места незаконной рубки в полной мере согласуются с показаниями свидетелей обвинения. Оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они отвечают требованиям уголовно - процессуального законодательства.

Доводы, что было вырублено 580 деревьев, а не 1 692, как изложено в обвинении, опровергаются показаниями допрошенных свидетелей, исследованными протоколами осмотров места происшествия, протоколов обследования зеленых насаждений.

Доводы жалобы, что согласно показаниям свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО13 "срубленные деревья были не соснами, а мусором", судом проверены, признаны необоснованными. Из заключения эксперта NЭ/2-177 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе проведенного исследования спилов деревьев в количестве 580 штук, изъятых ДД.ММ.ГГГГ на участке местности с кадастровым номером N, установлено, что выявленные признаки анатомо-морфологического строения характерны для древесных пород семейства сосновые (Pinaceae), рода сосна (Pinus). Объекты принадлежали, предположительно до момента рубки, живым (вегетирующим) деревьям, вероятнее всего, ослабленным, или сильно ослабленным деревьям (т.2 л.д.60-75).

Судебными инстанциями не усмотрено оснований ставить под сомнение правильность проведенных по делу экспертиз. Все экспертизы по делу проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы.

Суд установил, что доводы о том, что вырубленные деревья не имели какой-либо ценности, не относились к деловой древесине и подлежали утилизации, не влияют на размер установленного причиненного ущерба, поскольку в силу п.4 Методики определения размера вреда, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N при исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную, не производится.

Произведенный расчет суммы ущерба специалистом Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений "адрес" (т.1 л.д.59-60) проверен судом, и признан правильным.

Оснований для проведения независимой экспертизы оценки ущерба, судами первой и апелляционной инстанции, не усмотрено.

Суд пришел к обоснованному выводу, что Зарипов М.И, являясь директором ООО " "данные изъяты" лесхоз", без каких-либо разрешительных документов на заготовку сырорастущей древесины (сырорастущих деревьев), прибыл на территорию земельного участка, относящегося к землям лесного фонда, где используя свое служебное положение, давая обязательные для исполнения указания и распоряжения подчинённым работникам ФИО15 и ФИО13, при их участии, а также с участием привлеченного ФИО14 и лично с помощью ручных ножовок совершил незаконную рубку, то есть отделение стволов деревьев от корней деревьев путем спиливания, лесных насаждений - живых сырорастущих деревьев рода "Сосна" в количестве 1692 штук, относящихся в соответствии с "Лесным планом "адрес"", утвержденным указом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ук, к защитным лесам.

Доводы Зарипова М.И, что после увольнения ФИО25 работа по уходу за лесами на территориях "данные изъяты" и "адрес"ов приостановилась, что угрожает неблагоприятными последствиями для этих насаждений; судьба готовых документов на производство необходимых запланированных государственным заданием работ не известна - на законность судебных решений не влияют.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду первой инстанции, верно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к выводу о виновности осужденного в его совершении.

Исследованные и изученные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд счел достаточными для постановления по делу обвинительного приговора, при этом суд указал причины, по которым им одни доказательства приняты в качестве достоверных, а другие отвергнуты.

Доводы о неверной оценке исследованных доказательств, о неправильном применении уголовного закона при квалификации содеянного, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, так как они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств в судах первой и апелляционной инстанций.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.304, 308 - 309 УПК РФ, в нем нашли разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Психическое состояние осужденного проверено, он признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Действия Зарипова М.И. квалифицированы по ч.3 ст.260 УК РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для оправдания осужденного, переквалификации его действий, либо прекращения уголовного дела, не усмотрено.

Квалифицирующие признаки совершенного преступления, судом установлены и отражены в приговоре верно. В их обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований. Судом приведены доводы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Согласно примечанию к ст.260 УК РФ, особо крупным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий сто пятьдесят тысяч рублей.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального, уголовного закона и не является основанием для отмены, либо изменения судебных решений в кассационном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы в значительной части сводится к переоценке доказательств, оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке, не имеется.

Иные доводы жалобы, не влекут отмену, либо изменения судебных решений, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.

При назначении Зарипову М.И. наказания судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом, учтены: наличие малолетнего ребенка, инвалидности (3 группы), сведения о состоянии здоровья, которые содержатся в материалах уголовного дела (т.5 л.д.177), положительные характеристики по месту жительства.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но неустановленных судами первой и апелляционной инстанций и неучтенных ими при назначении наказания, не усмотрено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания Зарипову М.И, в том числе о целесообразности его назначения в виде лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, с дополнительным наказанием и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.ст.53.1, 64 УК РФ, в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется, поскольку они являются обоснованными и мотивированными.

Назначенное наказание осужденному является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению, назначению более мягкого наказания, не усмотрено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда проверила законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционных жалоб и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон.

По всем заявленным ходатайствам приняты решения в порядке ч.2 ст.271 УПК РФ, несогласие с решениями по заявленным ходатайствам, не является основанием для признания судебных решений незаконным.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Зарипова М.И. неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, влекущих отмену либо изменение в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, не усматривается.

Таким образом приговор суда и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 02 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 июля 2023 года в отношении осужденного Зарипова Мурата Ильгизаровича, оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Зарипова М.И, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи