Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Парамзина С.В, судей Даниловой И.Н, Свиридова Д.В, при секретаре Черепановой А.Н, с участием
осужденной Шевяховой Е.Ю, защитника-адвоката Павлова В.Н, прокурора Токмачевой Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Шевяховой Е.Ю. на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 17 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Парамзина С.В, выступления осужденной Шевяховой Е.Ю. и ее защитника-адвоката Павлова В.Н. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Токмачевой Ю.И, полагавшей, что приговор и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору Промышленного районного суда г. Самары от 26 декабря 2022 года
Шевяхова Елена Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, судимая:
- 30 марта 2016 года приговором Кировского районного суда г. Самары по ч. 1 ст. 162, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, - 29 августа 2017 года приговором того же суда (с учетом изменений) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 30 марта 2016 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, - 30 августа 2017 года приговором Волжского районного суда Самарской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 августа 2017 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденная 2 октября 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 9 дней, - 21 декабря 2021 года приговором Промышленного районного суда г. Самары по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, - 26 мая 2022 года приговором Ленинского районного суда г. Самары по ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, - 4 июля 2022 года приговором того же суда по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26 мая 2022 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, - 26 июля 2022 года приговором Кировского районного суда г. Самары по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 4 июля 2022 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, осуждена по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено Шевяховой Е.Ю. условное осуждение по приговору Промышленного районного суда г. Самары от 21 декабря 2021 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Промышленного районного суда г. Самары от 21 декабря 2021 года и Шевяховой Е.Ю. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Кировского районного суда г. Самары от 26 июля 2022 года Шевяховой Е.Ю. назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Шевяховой Е.Ю. под стражей с 26 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один к одному и отбытого наказания по приговору Кировского районного суда г. Самары от 26 июля 2022 года.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 17 апреля 2023 года приговор изменен:
- вводная часть приговора дополнена указанием на наличие у Шевяховой Е.Ю. малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - уточнена вводная часть указанием на то, что Шевяхова Е.Ю. осуждена приговорами Ленинского районного суда г. Самары от 26 мая 2022 года и 4 июля 2022 года, а также Кировского районного суда г. Самары от 26 июля 2022 года, - исключена из вводной части приговора ссылка суда на то, что Шевяхова Е.Ю. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, - дополнена вводная часть приговора указанием на то, что Шевяхова Е.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, - исключены из описательно-мотивировочной части приговора из показаний свидетеля - оперуполномоченного ФИО9, сообщенные им сведения об обстоятельствах совершения преступления Шевяховой Е.Ю, ставшие ему известными со слов Шевяховой Е.Ю, - уточнена резолютивная часть приговора указанием о зачете Шевяховой Е.Ю. в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в период с 26 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима, а также наказания, отбытого по приговору Кировского районного суда г. Самары от 26 июля 2022 года в период с 26 июля 2022 года по 25 декабря 2022 года включительно с учетом коэффициента кратности, установленного приговором от 26 июля 2022 года.
В остальном приговор оставлен без изменения.
Шевяхова Е.Ю. признана виновной в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Самаре при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная Шевяхова Е.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми.
Ссылаясь на показания свидетеля ФИО10 в судебном заседании, утверждает, что ее действия неверно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку ее действия по хищению товара в магазине "Пятерочка" носили тайный характер, ее никто не задерживал и за ней никто из магазина на улицу не выбегал. Обращает внимание, что свидетель ФИО10 не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку его по настоящему делу никто не допрашивал, подпись в протоколе допроса ему не принадлежит.
Анализируя показания потерпевшего ФИО12 и видеозаписи с камер видеонаблюдения, указывает, что выводы суда о применении ею в отношении этого потерпевшего канцелярского ножа и нанесение ему ударов, основаны на предположениях и не подтверждены другими доказательствами. По мнению автора жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что повреждение на толстовке потерпевшего ФИО12 образовалось от ее действий и в результате применения канцелярского ножа.
Кроме того, отмечает, что суд не обоснованно отказал в применении в отношении нее отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ, поскольку она имеет малолетнего ребенка.
На основании изложенного просит изменить приговор и апелляционное определение, переквалифицировать ее действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Приговор (с учетом апелляционного определения) постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденной Шевяховой Е.Ю. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.
Виновность Шевяховой Е.Ю. в совершении преступления, помимо самоизобличающих показаний осужденной, данных в ходе предварительного следствия, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:
- показаниями потерпевшего ФИО12 об обстоятельствах хищения осужденной товара из магазина "Пятерочка" с угрозой применения насилия и нанесения ему удара канцелярским ножом в область шеи;
- показаниями представителя потерпевшего ФИО11, данными в ходе предварительного следствия, о наименовании и стоимости похищенного имущества и других известных ему обстоятельствах дела;
- показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия, являвшегося очевидцем преступных действий осужденной в отношении потерпевшего ФИО12;
- показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах задержания осужденной и изъятия из ее квартиры канцелярского ножа;
- протоколами осмотров мест происшествий, в ходе которых, в том числе изъяты видеозаписи с камер наблюдения, канцелярский нож и принадлежащая потерпевшему ФИО12 толстовка с повреждением;
- протоколами осмотров изъятых предметов, в том числе документов о стоимости похищенного имущества;
- протоколом предъявления для опознания, согласно которому ФИО12 опознал Шевяхову Е.Ю. как лицо, совершившее разбойное нападение.
Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.
Все представленные сторонами доказательства суд (с учетом апелляционного определения) в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Шевяховой Е.Ю. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.
Органами предварительного следствия при проведении следственных и процессуальных действий не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отсутствуют.
Сведений о применении сотрудниками правоохранительных органов в отношении участников уголовного судопроизводства недозволенных методов ведения дознания и следствия, а равно оснований для оговора осужденной Шевяховой Е.Ю. со стороны потерпевшего ФИО12 и свидетеля ФИО10 в ходе досудебного производства, не установлено, имеющиеся противоречия в их показаниях проанализированы и должным образом оценены судом.
Получили надлежащую оценку и показания Шевяховой Е.Ю. в ходе предварительного следствия, которые были даны осужденной в присутствии защитника, являются детальными и последовательными, согласуются с иными доказательствами, в связи с чем суд правильно положил их в основу приговора.
Доводы кассационной жалобы о том, что допрос свидетеля ФИО10 не проводился и протокол этого допроса был сфальсифицирован, подлежат отклонению, поскольку объективными данными не подтверждены, напротив, опровергаются показаниями следователя ФИО13
Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.
Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права Шевяховой Е.Ю. на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением ее процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.
Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Шевяховой Е.Ю, по делу отсутствуют.
Юридическая квалификация действий Шевяховой Е.Ю. по ч. 2 ст. 162 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной.
Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ Шевяхова Е.Ю, находясь в помещении магазина "Пятерочка", с целью хищения забрала принадлежащий ООО "Агроторг" различный товар и направилась к выходу из магазина. Обнаруживший ее преступные действия сотрудник магазина ФИО12 потребовал возвратить товар, однако Шевяхова Е.Ю, угрожая ему физической расправой, нанесла удар имевшимся у нее канцелярским ножом в область шеи потерпевшего, в результате чего он перестал оказывать ей сопротивление, а осужденная с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления.
Таким образом, Шевяхова Е.Ю. угрожала применением насилия и использовала канцелярский нож в отношении потерпевшего ФИО12 с целью удержания похищенного имущества и беспрепятственного выхода с ним из магазина "Пятерочка". Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для квалификации действий Шевяховой Е.Ю. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе.
Утверждения осужденной о том, что она не угрожала применением насилия в отношении ФИО12, не наносила ему удара канцелярским ножом, и никто из сотрудников магазина не пытался ее задерживать, являются надуманными и опровергаются приведенной в приговоре совокупностью доказательств.
Отсутствие на видеозаписях факта нанесения Шевяховой Е.Ю. удара канцелярским ножом ФИО12 обусловлено тем, что в этот момент осужденная и потерпевший находились вне зоны действия видеокамер наблюдения магазина "Пятерочка".
Указанное обстоятельство, равно как и то, что в результате действий Шевяховой Е.Ю. не были причинены телесные повреждения ФИО14, и по делу не была проведена экспертиза для установления характера повреждения на толстовке потерпевшего, как в отдельности, так и в совокупности не свидетельствуют о неполноте предварительного и судебного следствия и не влияют на законность выводов суда о виновности осужденной в разбойном нападении.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не имеется.
Справедливость назначенного Шевяховой Е.Ю. наказания сомнений не вызывает.
При назначении Шевяховой Е.Ю. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства и пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества и назначении ей наказания по правилам ст. 70 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес признание Шевяховой Е.Ю. вины в ходе предварительного следствия и частичное признание вины в судебном заседании, чистосердечное признание, наличие у виновной ряда заболеваний, среди которых ВИЧ-инфекция, а также наличие малолетнего ребенка.
Других обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими, не имеется.
Отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, который в силу п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.
Исходя из изложенного, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное наказание Шевяховой Е.Ю. не может быть назначено. По этой же причине не может быть изменена на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категория преступления.
Вопреки доводам кассационной жалобы какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением Шевяховой Е.Ю. и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, дающие право при назначении осужденной наказания на применение положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, отсутствуют.
Вопрос применения к Шевяховой Е.Ю. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, о чем просит осужденная в кассационной жалобе, обсуждался судом первой инстанции, однако достаточных оснований для отсрочки отбывания наказания осужденной суд не нашел, надлежащим образом мотивировав в приговоре свое решение.
Одновременно с этим следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 177 УИК РФ осужденный, который отбывает наказание в исправительном учреждении и которому может быть предоставлена отсрочка отбывания наказания в силу ч. 1 ст. 82 УК РФ либо его адвокат или законный представитель вправе обратиться в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания через администрацию исправительного учреждения, исполняющего наказание, в соответствии со ст. 398 УПК РФ в порядке исполнения приговора.
Вид исправительного учреждения назначен Шевяховой Е.Ю. верно в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Шевяховой Е.Ю. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его смягчения.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены все доводы апелляционных представления и жалобы. В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об изменении приговора суда.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений в отношении Шевяховой Е.Ю, не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Промышленного районного суда г. Самары от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 17 апреля 2023 года в отношении Шевяховой Елены Юрьевны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Шевяховой Е.Ю. - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.