Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 7У-11867/2023[77-5131/2023]

N 77-5131/2023

14 декабря 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Краснова С.Б, при секретаре Епишевой В.С, с участием:

прокурора Тишковой Т.С, защитника осужденного - адвоката Сафиуллиной А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И. на приговор Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2023 года.

Выслушав выступления прокурора Тишковой Т.С. и адвоката Сафиуллиной А.В, поддержавших доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2023 года

Семенов Николай Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 19 августа 2015 года Камско-Устьинским районным судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 139, п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. Постановлением Приволжского районного суда г. Казани от 23 декабря 2016 года неотбытая часть наказания заменена на 8 месяцев 25 дней исправительных работ с удержанием из заработной платы 20 % ежемесячного дохода. 21 декабря 2017 года наказание отбыто, осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, к 240 часам обязательных работ;

- ст. 319 УК РФ, к 180 часам обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2023 года приговор от 21 февраля 2023 года оставлен без изменения.

Семенов Н.С. признан виновным и осужден за нанесение побоев ФИО6, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Наумова Ю.И, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 63 УК РФ, а также на п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года, указывает, что суд необоснованно признал рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, поскольку судимость по приговору Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 19 августа 2015 года явилась одним из условий привлечения его к уголовной ответственности за данное преступление, выступив необходимым признаком преступления, характеризуя осужденного как специального субъекта уголовной ответственности.

С учетом изложенного просит исключить решение о признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание осужденного по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, смягчить наказание за данное преступление, а также назначенное в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационного представления, суд приходит к следующему.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ и в большей части соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Преступным действиям Семенова Н.С. дана правильная правовая оценка, которая соответствует описанию этих действий в приговоре.

Выводы суда о необходимости назначения Семенову Н.С. наказания в виде обязательных работ за каждое преступление, а окончательное - по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Наказание за каждое преступление назначено с применением ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Семенова Н.С, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, указанных в приговоре.

Отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений.

Вместе с тем, приговор и апелляционное постановление подлежат изменению по мотивам, приведенным в кассационном представлении.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу установлены при назначении наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако, эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

При назначении Семенову Н.С. наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом учтен рецидив преступлений.

При этом судом указано, что наличие данного обстоятельства обусловлено судимостью по приговору Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 19 августа 2015 года, на основании которого он осужден, в том числе за тяжкое насильственное преступление к реальному лишению свободы.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что неснятая и непогашенная судимость по приговору от 19 августа 2015 года наделила Семенова Н.С. признаками специального субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как лица, имеющего судимость за преступление, совершенное с применением насилия, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключало учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Суд апелляционной инстанции, имея возможность устранить указанное нарушение закона, этого не сделал.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, поскольку повлияло на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения обжалуемых судебных актов и смягчение назначенного Семенову Н.С. наказания как за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, так и в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2023 года в отношении Семенова Николая Сергеевича изменить:

- исключить из приговора указание о признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и снизить Семенову Н.С. наказание за это преступление до 220 часов обязательных работ;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 и ст. 319 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Семенову Н.С. наказание в виде 280 часов обязательных работ.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И. удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий