Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 ноября 2008 г. N Ф10-4150/08 по делу N А23-3687/07-г-19-263 суд при разрешении спора не дал оценку договору безвозмездного пользования имуществом на предмет наличия либо отсутствия у него юридической силы, дело об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества передано на новое рассмотрение в ином составе суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 ноября 2008 г. N Ф10-4150/08 по делу N А23-3687/07-г-19-263
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "П" на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.03.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 по делу N А23-3687/07-г-19-263, установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "П" (далее - ФГУП "П"), г. Москва, в лице Управления Федеральной почтовой связи Калужской области - филиала ФГУП "П", г. Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "С" (далее - ОАО "С"), г. Калуга, об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества - нежилых помещений N 2, N 24, N 30, общей площадью 39,4 кв. м, расположенных на втором этаже административного здания по адресу: Калужская область, г. Киров, ул. П., д. 34.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением суда первой инстанции от 03.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области (далее - ТУФАУФИ), г. Калуга.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФГУП "П" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы, заявитель указывает, что суд дал неверную правовую оценку договору безвозмездного пользования N 7 от 05.01.1994 и всей совокупности доказательств по делу. Полагает, что исчисление срока исковой давности произведено неверно.

Доводы жалобы поддержаны представителями ее заявителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить оспариваемые заявителем судебные акты.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, спорные нежилые помещения N 2 площадью 11,2 кв. м, N 24 площадью 14,1 кв. м, N 30 площадью 14.1 кв. м, а всего общей площадью 39,4 кв. м, расположенные на втором этаже первого корпуса административного здания по адресу: Калужская область, г. Киров, ул. П., д. 34, находятся в федеральной собственности, что сторонами не оспаривается.

За ФГУП "П" на праве хозяйственного ведения были закреплены объекты недвижимости, указанные в приложении, в том числе и административно-производственное здание (городской узел почтовой связи), расположенный по адресу: Калужская область, Кировский район, г. Киров, ул. П.

15.02.2007 за истцом было зарегистрировано право хозяйственного ведения на следующее имущество: нежилые помещения, расположенные на первом этаже первого корпуса с номера 7 по номер 21, с номера 23 по номер 26, номер 27а, номер 28а общей площадью 393,7 кв. м; нежилые помещения на втором этаже первого корпуса с номера 1 по номер 34 общей площадью 670.6 кв. м; нежилые помещения, расположенные на втором этаже второго корпуса номера с номера 1 по номер 6 общей площадью 51.5 кв. м, находящиеся в трехэтажном кирпичном административном здании, общей площадью 1115,8 кв. м, по адресу: Калужская область, г. Киров, ул. П., 34, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.02.2007 сделана запись регистрации N 40-40-09/005/2007-121 и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 15.02.2007.

При проведении инвентаризации находящихся у истца объектов недвижимости было установлено, что спорные нежилые помещения (N 2 площадью 11,2 кв. м, N 24 площадью 14,1 кв. м, N 30 площадью 14.1 кв. м, а всего общей площадью 39,4 кв. м), расположенные на втором этаже первого корпуса административного здания по адресу: Калужская область, г. Киров, ул. П., занимает ОАО "С".

Ссылаясь на то, что закрепленное за истцом на праве хозяйственного ведения федеральное имущество незаконно используется ответчиком, ФГУП "П" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом факта незаконности владения ответчиком спорным имуществом в связи с тем, что между сторонами имеется договор на пользование этим имуществом. Кроме того, суд указал на истечение срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Однако, по мнению суда кассационной инстанции, судами при рассмотрении спора по существу не были применены нормы права, подлежащие применению, а выводы судов не соответствуют имеющимся в деле материалам.

Так, из материалов дела усматривается, что между сторонами в отношении спорных помещений был заключен договор безвозмездного пользования имуществом N 7 от 05.01.1994 сроком на 25 лет.

При оценке указанного договора арбитражным судом были применены нормы Гражданского кодекса РФ. Между тем, часть вторая Гражданского кодекса РФ, вступила в законную силу лишь с 01.03.1996, то есть по истечении срока, превышающего год после заключения сторонами договора.

В свою очередь, согласно статьям 342 и 343 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшим до 01.03.1996 по договору безвозмездного пользования имуществом одна сторона обязуется передать или передает имущество в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть то же имущество. При этом срок договора безвозмездного пользования имуществом, заключенного между социалистическими организациями, не должен превышать одного года, поскольку законодательством Союза ССР или РСФСР не установлено иное. Если договор заключен на более длительный срок, он считается заключенным на один год или на иной установленный законом предельный срок.

При таких обстоятельствах при новом рассмотрении спора суду надлежит применить нормы права, подлежащие применению и дать оценку спорному договору N 7 от 05.01.1994 на предмет наличия либо отсутствия у него юридической силы.

Необходимость исследования указанных обстоятельств обусловлена тем, чтобы правильно установить правоотношение, возникшее между сторонами, и нормы права, подлежащие применению, для принятия законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того, арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с примененным судами порядком исчисления срока исковой давности.

При рассмотрении спора по существу судебные инстанции пришли к выводу об исчислении срока исковой давности с даты издания распоряжения Министерства имущественных отношений РФ N 6930-р от 10.12.2003 "О закреплении на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "П" федерального недвижимого имущества, расположенного в Калужской области". По мнению судов, именно с данного момента истец должен был узнать о том, что частью закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения имущества незаконно владеет иное лицо.

Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спорные помещения были переданы ответчику в безвозмездное пользование в 1994 г. в соответствии с заключенным сторонами договором. При этом на момент издания Министерством имущественных отношений Распоряжения РФ N 6930-р от 10.12.2003 между истцом и ответчиком не существовало разногласий в отношении имущества, являющегося предметом настоящего спора и, соответственно у ФГУП "П" не имелось оснований полагать, что его право нарушено ОАО "С".

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности для предъявления требования к конкретному лицу начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права именно этим лицом. Таким образом, при определении момента начала течения срока исковой давности по виндикационному иску следует учитывать, когда истец узнал о нарушении своего права соответствующим владельцем, к которому может быть предъявлен виндикационный иск.

Данные обстоятельства не были учтены судами при рассмотрении спора и определении начала течения срока исковой давности по требованиям истца.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако, в силу изложенного, принятые по делу решение и постановление не отвечают указанным требованиям и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует с учетом вышеизложенного установить правомерность нахождения во владении ответчика истребуемого имущества, в соответствии с требованиями гражданского законодательства правильно установить начало течения срока исковой давности и определить, является ли он пропущенным на момент заявления иска.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 25.03.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 по делу N А23-3687/07-г-19-263 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области в ином составе судей.