Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 июня 2008 г. N А08-4304/07-14 (Ф10-2652/08) Признавая недействительной сделку по погашению Обществом задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев, предшествующих принятию арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также из того, что она влечет преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 июня 2008 г. N А08-4304/07-14 (Ф10-2652/08)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "УК "С" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу N А08-4304/07-14, установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "З" (далее - ООО "З), г. Ливны Орловской обл., и закрытое акционерное общество Фирма "А" (далее - ЗАО "А"), г. Москва, обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "С" (далее - ЗАО "УК "С), Белгородская область, о признании недействительной сделки по погашению ООО "З" задолженности перед ответчиком путем перечисления закрытым акционерным обществом "К" (далее - ЗАО "К") денежных средств платежным поручением N 1 от 26.05.2006 в сумме 139900 руб. на основании письма от 11.05.2006 и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "УК "С" в пользу ООО "З" денежных средств в сумме 139900 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2007 года исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ЗАО "УК "С" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на неправомерность вывода суда о том, что проведение платежа по платежному поручению N 1 от 26.05.2006 во исполнение обязательств по кредитному соглашению является отдельной сделкой.

Доводы жалобы поддержаны представителем ответчика в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель ЗАО Фирма "А" возражает против доводов кассационной жалобы, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 28 апреля 2005 года между Банком внешней торговли (открытое акционерное общество) и ООО "З" было заключено кредитное соглашение, согласно которому Банк внешней торговли предоставил ООО "З" денежные средства в сумме 15000000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательства между ООО "З" и ЗАО "УК "С" был заключен договор поручительства N 4205066/П от 28.04.2005, согласно которому ЗАО "УК "С" стало поручителем ООО "З" по кредитному соглашению N 4205066/П от 28.04.2005.

В связи с тем, что ООО "З" не исполнило своих обязательств по кредитному договору, ЗАО "УК "С" перечислило за ООО "З" во исполнение кредитного соглашения N 4205066/К от 28.04.2005 денежные средства в размере 15000000 руб. на расчетный счет Банка внешней торговли.

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к ЗАО "УК "С" перешло право требования по кредитному соглашению.

Согласно договору N 86/Г от 01.10.2005 г. ООО "З" оказал ЗАО "К" транспортные услуги на общую сумму 187100 руб. В соответствии с соглашением о взаимозачете N 20/КСК-ЗИ от 2006 года сумма задолженности ЗАО "К" перед ООО "З" составила 139 900 руб.

Денежные средства в сумме 139900 руб. согласно платежному поручению N 1 от 26.05.2006, ЗАО "К" перечислило на расчетный счет ЗАО "Управляющая компания "С" в счет погашения задолженности ООО "З" по кредитному соглашению N 4205066/К от 28 апреля 2005 года.

13.10.2006 определением арбитражного суда принято к производству заявление ЗАО Фирма "А" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "З", поступившее в суд 10.10.2006.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24 мая 2007 года по делу N 35-/301/2006 "г" ООО "З" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Б.С.Ю.

Ссылаясь на то, что сделка по погашению ООО "З" задолженности перед ответчиком путем перечисления ему закрытым акционерным обществом "К" денежных средств платежным поручением N 1 от 26.05.2006 нарушает положения п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ООО "З" и конкурсный кредитор должника ЗАО Фирма "А" обратились в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 153, 154, 159, ГК РФ, пришли к выводу о том, что действие по перечислению на счет ЗАО "УК "С" денежных средств в счет погашения задолженности ООО "З" по кредитному соглашению N 4205066/К от 28.04.2005 является самостоятельной сделкой, которая в соответствии с п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может быть признана недействительной.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Разрешая спор, арбитражные суды, установив, что перечисление денежных средств произведено на основании письма ООО "З" от 11.05.2006 (исх. N 83), расценили указанное письмо в качестве акта волеизъявления ООО "З", направленного на прекращение правоотношений с ЗАО "УК "С" путем погашения задолженности по кредитному соглашению.

Поскольку совершенные действия были направлены на прекращение обязательств, вытекающих из заключенного ранее кредитного соглашения, суды обоснованно признали их самостоятельными сделками.

В силу пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка была совершена в течение шести месяцев, предшествующих принятию арбитражным судом заявления ЗАО Фирма "А" о признании должника банкротом и повлекла предпочтительное удовлетворение требований ЗАО "УК "С" перед требованиями ЗАО Фирма "А", перед которым у должника имелась задолженность в размере 4246724,80 руб. установленная вступившим в силу решением Арбитражного суда Московской области от 5 июля 2006 года.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев, предшествующих принятию арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также то обстоятельство, что она влечет преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, суды обоснованно признали спорную сделку недействительной.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что осуществление платежа платежным поручением N 1 от 26.05.2006 ошибочно расценено судом в качестве самостоятельной сделки отклоняется в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 N 95-О, при возникновении спора об отнесении к сделкам тех или иных конкретных действий участников гражданского оборота, в том числе осуществляемых в целях исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, суды общей и арбитражной юрисдикции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом характера и направленности указанных действий самостоятельно дают им соответствующую правовую оценку.

Учитывая специфику правоотношений, регулируемых специальными нормами материального права - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и дав надлежащую оценку обстоятельствам дела, арбитражный суд правомерно расценил спорное действие в качестве сделки, которая может быть признана недействительной в соответствии с п. 3 ст. 103 указанного Федерального закона.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу N А08-4304/07-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.