Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8а-25737/2023[88а-26804/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А, судей Бритвиной Н.С. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 9 октября 2023 года кассационную жалобу Куликовой А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 мая 2023 года по административному делу N 2а-2826/2022 по административному исковому заявлению Куликовой А.В. об оспаривании бездействия Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство) по предоставлению в собственность за плату земельного участка.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В, объяснения административного истца Куликовой А.В. и ее представителя Кругляк И.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Куликова А.В. в период с 21 мая 2018 года по 20 апреля 2023 года являлась арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 44 804 квадратных метров, категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования "рыбоводство", расположенный по адресу: "адрес" (далее - земельный участок с кадастровым номером N, л.д. 31-33, 45, 46).

14 июля 2021 года Куликова А.В. обратилась к административному ответчику с заявлением о предоставлении в собственность за плату вышеуказанного земельного участка.

В ответе Министерства от 21 июля 2021 года Куликовой А.В. отказано в предоставлении земельного участка, поскольку на земельном участке расположен водный объект, который в силу положений статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации не может быть предоставлен в собственность административного истца (л.д. 13).

Не согласившись с ответом от 21 июля 2021 года об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N, Куликова А.В. оспорила его в судебном порядке.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2022 года заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными действия Министерства по уклонению в предоставлении Куликовой А.В. в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N, площадью 44 804 квадратных метров, на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 мая 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Куликова А.В. просит об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, приводя доводы о незаконности решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка. Содержание кассационной жалобы сводится к тому, что сведения о поверхностном водном объекте, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N, не внесены в государственный водный реестр, что не было учтено судом апелляционной инстанции и повлекло вынесение незаконного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2); полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования (часть 6).

Вышеназванные положения статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации направлены на сохранение природы и окружающей среды, обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам с учетом их особого публичного предназначения, а также справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 1203-О, от 28 июня 2018 года N 1540-О, от 20 декабря 2018 года N 3222-О, от 25 апреля 2023 года N 910-О и др.).

Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком не представлено доказательств внесения сведений о поверхностном водном объекте, а также о водоохранной зоне в государственный водный реестр, в связи с чем пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения, удовлетворив заявленные требования.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения действующего законодательства, ссылки на которые содержатся в обжалуемом судебном акте, с учетом позиции отдела водных ресурсов по Республике Башкортостан от 25 апреля 2023 года (л.д. 154, 155), достоверно установив, что на земельном участке расположен поверхностный водный объект, относящийся к общедоступным водным объектам, в связи с чем не может быть предоставлен в собственность за плату физическому лицу, пришел к правильному выводу о правомерности оспариваемого решения и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судебной инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Ссылка Куликовой А.В. в кассационной жалобе на ответ Министерства от 29 мая 2022 года (л.д. 14) не ставит под сомнение выводы суда апелляционной инстанции, поскольку указанный ответ предметом настоящего административного иска не является.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а постановленный по делу судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куликовой А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 4 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи