Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2008 г. N А14-563/2008/10/6 (Ф10-5558/08) Поскольку истцом не представлено доказательств того, что непосредственно действия собственника по изъятию имущества вызвали банкротство Предприятия, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 декабря 2008 г. N А14-563/2008/10/6 (Ф10-5558/08)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего МУРЭП N 54 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу N А14-563/2008/10/6, установил:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 54 (далее - МУРЭП N 54) З.А.С. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации городского округа г. Воронеж (далее - Администрация) о взыскании 543000 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования и просил суд привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества МУРЭП N 54 - Администрацию и взыскать с нее 824 149,03 рублей. Указанные уточнения приняты судом.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле были привлечены ИФНС по Левобережному району г. Воронежа, Финансово-казначейское управление Администрации городского округа г. Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2008 по делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что изъятие у МУРЭП N 54 имущества, предназначенного для осуществления уставной деятельности предприятия, согласно приказам Управления и Департамента муниципальной собственности об изъятии из хозяйственного ведения N 162 от 25.09.2003, N 53 от 22.04.2004, N 62 от 23.04.2004, привело к банкротству предприятия.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, согласно приказу Департамента муниципальной собственности г. Воронежа от 05.03.2003 и договору от 05.03.2003 МУРЭП N 54 было передано в хозяйственное ведение муниципальное имущество стоимостью 422694 руб., в том числе, основные средства на сумму 368694 руб., из них здания и сооружения на сумму 21072 руб. (в ценах 2002 года). В их числе было передано встроенное нежилое помещение площадью 133,9 кв. м. стоимостью 21072 руб. по адресу: ул. Л., 15. По указанному адресу было зарегистрировано вновь созданное предприятие.

Во исполнение приказов Департамента муниципальной собственности администрации г. Воронежа N 53 от 22.04.2004, N 612 от 25.09.2003, N 62 от 23.04.2004 из хозяйственного ведения МУРЭП N 54 было изъято муниципальное имущество и передано по актам приема-передачи основных средств Муниципальному учреждению "Р".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2006 по делу N А14-14992-2005/154/20б муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 54 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Решениями Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2006 по делу N А14-3905-2006/234/14, от 04.07.2006 по делу N А14-3541-2006110/13, от 15.05.2006 по делу N А14-3904-2006/233/14, вступившими в законную силу, указанные выше ненормативные правовые акты Департамента муниципальной собственности администрации г. Воронежа признаны недействительными.

Считая, что изъятием имущества и безвозмездной передачей его муниципальному учреждению "Р" МУРЭП N 54 было доведено до состояния банкротства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, отказали в удовлетворении заявленных требований, установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями Администрации по изъятию основных средств у МУРЭП N 54 и банкротством последнего.

В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом данных правовых норм и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для истца указания либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Изъятие собственником муниципального имущества, находившегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия, не является само по себе основанием для привлечения к ответственности собственника имущества по обязательствам указанного предприятия в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 56 ГК РФ (п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), поскольку необходимо доказать наличие причинной связи между этими действиями и банкротством предприятия, вину собственника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что непосредственно действия собственника по изъятию имущества вызвали банкротство МУРЭП N 54.

При этом арбитражным судом было принято во внимание содержание анализа финансового состояния должника, согласно которому причиной утраты предприятием платежеспособности является отсутствие рыночного регулирования цен на оказываемые услуги при постоянном недостатке бюджетного финансирования.

Доводы кассационной жалобы о том, что стоимость изъятого имущества позволяла погасить задолженность МУРЭП N 54 перед бюджетом, а также о том, что изъятие имущества осуществлено с целью избежать обращения взыскания на него, не могут повлиять на существо принятых по делу судебных актов, так как заявитель не доказал совокупность условий, необходимых для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности, в связи с чем основания для отмены или изменению обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу N А14-563/2008/10/6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.