Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22405/2023[88-26378/2023]

N 88-26378/2023

29 ноября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Гараевой Ж.М. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2023 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью архитектурно-проектного бюро "Первый эксперт" о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-2407/2022 Гараевой Ж.М, Мартьяновой Т.Н. к Сипайловой Л.А. об определении порядка пользования земельным участком, переносе строения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью архитектурно-проектное бюро "Первый эксперт" (далее - ООО АПБ "Первый эксперт", Общество) обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу, в обоснование указав следующее.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2021г. Обществом была проведена судебная экспертиза, оплата за проведение которой не поступила.

На основании вышеизложенного, заявитель просил суд взыскать расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 40 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2022 г. заявление ООО АПБ "Первый эксперт" о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы удовлетворено.

Взысканы с Гараевой Ж.М. в пользу ООО АПБ "Первый эксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2023 г. определение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2022 г. - отменено и вопрос разрешен по существу.

Заявление ООО АПБ "Первый эксперт" о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы удовлетворено.

Взысканы с Гараевой Ж.М, Кривенковой Ю.С. в пользу ООО АПБ "Первый Эксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб, по 20 000 руб. с каждой.

В кассационной жалобе Гараева Ж.М. просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное, ссылается на неправомерное возложение судом на нее всей стоимости судебной экспертизы, без учета того, что первый вопрос определения суда о назначении данной судебной экспертизы должен был быть отнесен на ответчицу Сипалову Л.А, а также выражает несогласие заключением указанной судебной экспертизы, полагая, что эксперты не в полном объеме провели работу, поэтому заявленная ими стоимость необоснована.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцы Гараева Ж.М. и Мартьянова Т.Н. обратились в суд с иском к ответчице Сипайловой Л.А. об определении порядка пользования земельным участком и переносе строения - пристроя (тамбура), разделе земельного участка.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения нарушений спорным пристроем требований инсоляции окна истцов Гарвевой Ж.М. и Мартьяновой Т.Н.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 июля 2020 г. иск Гараевой Ж.М. и Мартьяновой Т.Н. удовлетворен частично.

Суд возложил обязанность на Сипайлову Л.А. перенести пристрой к жилому дому к помещениям Сипайловой Л.А, расположенный со стороны окна кухни Гараевой Ж.М. по адресу: "адрес".

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционная инстанция, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы истцов Гараевой Ж.М. и Мартьяновой Т.Н. в части, в которой судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска (об определении порядка пользования земельным участком и его разделе), учитывая, что истцами в апелляционной жалобе указано на наличие наложения границ смежного земельного участка, для установления факта которого необходимо наличие специальных познаний в области землеустройства, определилназначить по делу комплексную судебную строительную и землеустроительную экспертизу.

При этом также суд апелляционной инстанции, учитывая, что вопрос о переносе спорного строения на другое место в пределах земельного участка без несоразмерного ущерба его назначению также остался неразрешенным, для чего тоже необходимы специальные познания, определилпоставить соответствующий вопрос на разрешение экспертов.

С учетом указанного, апелляционная инстанция поставила на разрешение экспертов следующие вопросы:

Имеется ли возможность перенести пристрой к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес", в виде тамбура на другое место в пределах земельного участка по данному адресу без несоразмерного ущерба его назначению?

Соответствуют ли сведениям государственного кадастра недвижимости координаты фактического местоположения границ и площадь земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"? В случае несоответствия, указать причины такого несоответствия?

Возможно ли определить порядок пользования земельным участком в случае несоответствия его фактических границ координатам границ, указанных в ЕГРН, и каковы варианты определения данного порядка пользования общим земельным участком между сособственниками Мартьяновой Т.Н. (N доли) и Сипайловой Л.А. (N доли)?

8 сентября 2021г. в суд апелляционной инстанции поступило заключение судебной экспертизы ООО АПБ "Первый Эксперт".

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2021г. по делу произведена замена истца Мартьяновой Т.Н. на ее правопреемника Кривенкову Ю.С.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 октября 2021 г. решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 2 июля 2020 г. - оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гараевой Ж.М, Мартьяновой Т.Н. - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2022 г. (по кассационной жалобе Гараевой Ж.М.) решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 июля 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 октября 2021 г. - отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 октября 2021 г. - оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела в отмененной части (то есть, в части определения порядка пользования земельным участком и разделе), определением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 июля 2022 г. данные исковые требования Гараевой Ж.М. и Мартьяновой Т.Н. к Сипайловой Л.А. - оставлены без рассмотрения.

Суд первой инстанции, разрешая настоящее заявление экспертного учреждения ООО АПБ "Первый Эксперт" о взыскании расходов, руководствуясь положениями статей 85, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что в апелляционной инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, которая признана допустимым доказательством по делу и в удовлетворении апелляционной жалобы Гараевой Ж.М. отказано, пришел к выводу, что расходы по производству данной экспертизы следует возложить именно на Гараеву Ж.М. в полном объеме - 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами о наличии оснований для возложения расходов по производству судебной экспертизы на сторону истцов, учитывая оставление их иска без рассмотрения из-за неявки в суд, в то же время не согласился с выводами суда о взыскании данных расходов только с истицы Гараевой Ж.М, поскольку ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции было заявлено истцом Гараевой Ж.М, которая также являлась представителем истца Мартьяновой Т.Н, действовавшей на основании доверенности от 27 июля 2016г. и обладавшей соответствующими полномочиями, данными ей Мартьяновой Т.Н, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и принял новое судебное постановление о взыскании в пользу ООО АПБ "Первый эксперт" расходов на проведение судебной экспертизы в общем размере 40 000 руб. с Гараевой Ж.М. и Кривенковой Ю.С. по 20 000 руб. с каждой.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов о необходимости возложения расходов по производству судебной экспертизы, проведенной на стадии апелляционного рассмотрения настоящего дела, только на сторону истцов, на основании следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предложить лицам, участвующим в деле, представить соответствующие доказательства в обоснование своих доводов и возражений, разъяснить сторонам последствия непредставления доказательств, а также в силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оказать содействие лицу, участвующему в деле в получении необходимых доказательств.

Так, в соответствии с вышеприведенными положениями законодательства, для правильного разрешения вопроса о взыскании расходов по производству судебной экспертизы, назначенной на стадии апелляционного рассмотрения дела, в настоящем деле следовало учесть следующие обстоятельства: в пределах чьих доводов (истцов или ответчика) суд апелляционной инстанции проверял решение суда первой инстанции, кем заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы и какие вопросы были предложены, относились ли поставленные судом вопросы к разрешению заявленных в апелляционной жалобе (истцов) доводов и с учетом этого установить наличие оснований для определения стоимости производства судебной экспертизы по каждому поставленному судом вопросу, а также учесть в какой части требования истцов были удовлетворены решением суда первой инстанции, которое в последующем вступило в законную силу, а в какой части требования истцов были оставлены без рассмотрения и на каком основании.

Однако суд апелляционной инстанции при принятии нового судебного постановления указанные фактические обстоятельства, влияющие на распределение судебных расходов по производству судебной экспертизы, в качестве юридически значимых не определил, что привело к принятию судебного акта, не соответствующего требованиям закона.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка доводам частной жалобы Гараевой Ж.М. об уменьшении заявленных экспертным учреждением расходов.

Поскольку данные нарушения являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявление о взыскании расходов по производству судебной экспертизы в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2023 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью архитектурно-проектного бюро "Первый эксперт" о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-2407/2022 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова