Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 января 2010 г. N Ф10-6120/09 по делу N А23-1667/09Г-2-79 Ввиду отсутствия госрегистрации дополнительных соглашений к договору аренды, которыми увеличен размер арендной платы, суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о взыскании с Предпринимателя задолженности по арендной плате. Поскольку Предприниматель знал, что до госрегистрации дополнительных соглашений к договору аренды обязательство по внесению арендной платы в новом увеличенном размере отсутствует, но вносил плату, суд кассационной инстанции отменил решение суда в части удовлетворения встречного иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 января 2010 г. N Ф10-6120/09 по делу N А23-1667/09Г-2-79
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - С.Н.Ю. - представитель, дов. от 20.01.2010, от ответчика - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Городского потребительского общества, г. Балабаново Боровского р-на Калужской обл., на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу N А23-1667/09Г-2-79, установил:

Городское потребительское общество (далее - ГорПО), г. Балабаново Боровского р-на Калужской обл., обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю К.И.В., г. Обнинск Калужской обл., о взыскании 674800 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 20.04.2005 N 08 (уточнённые требования).

Предприниматель К.И.В. обратилась с встречным иском к ГорПО о взыскании неосновательного обогащения в сумме 570000 руб. (уточнённые требования).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009, в иске ГорПО к предпринимателю К.И.В. о взыскании 674800 руб. отказано, встречный иск предпринимателя К.И.В. к ГорПО о взыскании 570000 руб. удовлетворён в полном объеме.

В кассационной жалобе ГорПО просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик надлежаще извещён о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятые судебные акты отменить в части удовлетворения встречного иска, в удовлетворении встречного иска отказать по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 20.04.2005 между ГорПО (арендодатель) и предпринимателем К.И.В. (арендатор) был заключён договор N 08 аренды здания универмага площадью 929,4 кв. м, расположенного по адресу: Калужская обл., г. Балабаново, ул. К., д. 5, на земельном участке площадью 1152 кв.м, для организации розничной торговли смешанными группами товаров, сроком с 01.05.2005 по 30.04.2010.

Договор аренды был зарегистрирован в ЕГРП за N 40-40-03/006/2005-460.

По акту приёма-передачи от 20.04.2005 здание передано арендатору.

Согласно разделу 3 (пункты 3.1-3.4) договора арендная плата устанавливается за всё арендуемое имущество в целом в размере 30000 руб. в месяц, кроме того НДС 18% - 5400 руб.; арендодатель вправе один раз в год в одностороннем порядке изменять установленную настоящим договором арендную плату; арендодатель направляет арендатору уведомление о перерасчёте арендной платы, новый размер которой действует с даты, указанной в уведомлении и не может быть обращён на предыдущие периоды; арендная плата перечисляется на расчётный счёт арендодателя не позднее 01 числа месяца, за который осуществляется платёж.

В силу пункта 4.1 изменения условий договора действительны только в случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителя каждой из сторон; вносимые в договор дополнения и изменения рассматриваются сторонами в 10-дневный срок и оформляются дополнительными соглашениями.

01.01.2006 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому арендная плата составляет 35400 руб. в месяц.

24.05.2006 это соглашение было зарегистрировано в ЕГРП за номером 40-40-03/020/2006-426.

В дальнейшем между сторонами подписывались дополнительные соглашения от 01.05.2006, от 01.05.2007, от 01.01.2008 об увеличении суммы арендной платы и согласно последнему дополнительному соглашению от 01.08.2008 она составила 191000 руб. в месяц за всё арендуемое имущество в целом (т. 1, л.д. 129, 130, 131, 132).

31.03.2009 ГорПО направило в адрес предпринимателя К.И.В. претензию, в которой указало на наличие у предпринимателя задолженности по арендной плате по состоянию на 31.03.2009 в сумме 952000 руб., потребовало погасить долг в срок до 10.04.2009; сообщило о том, что в силу п. 4.2.2 договора, в связи с нарушением предпринимателем условий договора, договор считается расторгнутым и просило освободить помещение, передав его по акту до 1.04.2009.

31.03.2009 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды. По акту приёма-передачи от 01.04.2009 здание универмага возвращено арендодателю.

Ссылаясь на то что предприниматель К.И.В. до настоящего времени не погасила образовавшуюся за ней задолженность по арендной плате в сумме 674800 руб. за период с 01.08.2008 по 31.03.2009, ГорПО обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, предприниматель К.И.В. обратилась со встречным иском к ГорПО о взыскании неосновательного обогащения в сумме 570000 руб., ссылаясь на незаключённость дополнительных соглашений от 01.05.2006, от 01.05.2007, от 01.01.2008 об увеличении размера арендной платы, по которым она уже производила выплаты, ввиду отсутствия государственной регистрации этих соглашений.

Отказывая в иске ГорПО, суды двух инстанций правомерно исходили из того, что дополнительные соглашения к договору аренды, которыми был увеличен размер арендной платы, подлежали государственной регистрации. Ввиду отсутствия такой регистрации, дополнительные соглашения, в силу п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 ГК РФ, не могут считаться заключёнными.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что условиями договора (пункты 3.2, 3.3) предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке изменять арендную плату путём направления арендатору уведомления и новый размер арендной платы действует с даты, указанной в уведомлении, и поэтому государственной регистрации изменений размера арендной платы не требуется, не состоятелен. Названная процедура изменения размера арендной платы и необходимости её выплаты в измененном размере без государственной регистрации изменений размера арендной платы может действовать при условии, что размер арендной платы изменяется на законодательном уровне, а не конкретным арендодателем. В рассматриваемом случае изменение размера арендной платы считается изменением условий договора, которое требует государственной регистрации в силу п. 1 ст. 452 ГК РФ.

Та же правовая позиция изложена в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался ст. 1102 ГК РФ, отвергая применение ст. 1109 ГК РФ.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с решениями судов двух инстанций в части удовлетворения встречного иска, полагая, что они вынесены с нарушением норм материального права, а именно п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из заявленного предпринимателем К.И.В. встречного иска, она знала, что до государственной регистрации дополнительных соглашений к договору аренды, которыми был изменен размер арендной платы, эти соглашения не считаются заключенными и обязательство по внесению арендной платы в новом увеличенном размере отсутствует, однако вносила арендную плату в новом размере. При таких обстоятельствах возврату излишне внесенная сумма арендной платы не подлежит.

Поэтому решение от 11.08.2009 и постановление от 13.10.2009 в части удовлетворения встречного иска следует отменить, в иске предпринимателю К.И.В. о взыскании с ГорПо 570000 руб. неосновательного обогащения отказать.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе возложить на предпринимателя К.И.В. в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287; ч. 1, 2 ст. 288; ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу N А23-1667/09Г-2-79 отменить в части удовлетворения встречного иска.

В иске индивидуальному предпринимателю К.И.В. о взыскании с Городского потребительского общества, г. Балабаново Калужской области, 570000 руб. неосновательного обогащения и 12200 руб. расходов по государственной пошлине отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя К.И.В., Калужская обл., г.Обнинск, в пользу Городского потребительского общества, Калужская обл., г. Балабаново, 1000 руб. расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.