Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23237/2023[88-26236/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Ромасловской И.М, Фокеевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Супорткиной Елены Алексеевны на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 19 августа 2022 года, с учетом определений суда об исправлении описок от 05 октября 2022 года и 23 ноября 2022 года, апелляционное определение Ульяновского областного суда от 6 июня 2023 года по гражданскому делу N 2-2359/2022 по исковому заявлению Муниципального учреждения администрация муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области, действующего в интересах муниципального образования "Чердаклинский район" Чердаклинского района Ульяновской области к Супорткиной Елене Алексеевне об определении размера доли в праве общей долевой собственности, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя Супорткиной Е.А. Супорткиной Н.А, действующей на основании ордера от 04.12.2023, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования "Чердаклинскйй район" Ульяновской области обратилась в суд с иском к Супорткинoй Е.А. об определении размера доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Исковые требования мотивированы тем, что между муниципальным учреждением комитет по управлению имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области (КУМИЗО МО "Чердаклинский район") и Супорткиной Е.А. на основании постановления администрации муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области N116 от 15.02.2016 заключен договор на передачу жилого помещения в общую долевую собственность гражданина, по которому в общую долевую собственность ответчицы передано 39/100 доли жилого дома, общей площадью 301, 4 кв.м, по адресу: "адрес".

Право общей долевой собственности на 39/100 доли за Супорткиной зарегистрировано.

Администрацией муниципального образования при подготовке постановления была допущена техническая ошибка в размере доли, вместо 18/100 доли было указано 39/100 доли.

После выявления данной ошибки администрацией муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области было подготовлено постановление N1133 от 15.09.2021 "О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области N116 от 15.02.2016 "О передаче бесплатно в общую долевую собственность Супорткиной Е.А. 39/100 доли жилого дома, общей площадью 301, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"", которым внесены изменения в размер доли подлежащей передаче Супорткиной Е.А. с 39/100 на 18/100 доли, Комитетом подготовлено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору в части изменения размера доли.

Однако, ответчик от добровольного подписания соглашения отказалась.

Истец просил, с учетом уточненных требований (т.2 л.д. 165), определить размер доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, указанный в п. 1 договора на передачу жилого помещения в общую долевую собственность гражданина N 91 от 15.02.2016, заключенного с Супорткиной Е.А, на 18/100 доли.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ульяновской области, КУМИЗО МО "Чердаклинский район", Гомолицкий Е.В, Ефимова (Агафонова) Д.В, Ефимов В.В, Моисеева Н.А, Курмасова Л.В, Курмасова О.Ю, Курмасова Е.В, Курмасов В.В, Вахрунина Л.В, Вахрунина Ю.А.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 19 августа 2022 года, с учетом определений суда об исправлении описок от 05 октября 2022 года и 23 ноября 2022 года, исковые требования Муниципального учреждения администрация муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области, действующего в интересах муниципального образования "Чердаклинский район" Чердаклинского района Ульяновской области к Супорткиной Елене Алексеевне об определении размера доли в праве общей долевой собственности удовлетворены. Определен размер доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, обшей площадью 305, 4 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с. Архангельское, ул. Школьная, д. 28 с кадастровым номером 73:25:030655:503, указанный в п. 5 договора на передачу жилого помещения в общую долевую собственность гражданина МО "Чердаклинский район" Ульяновской области N 95 от 50.02.2056, заключенного с Супорткиной Еленой Алексеевной, в размере 58/500. Разъяснено, что решение суда является основанием для внесения изменений в регистрационную запись Единого государственного реестра недвижимое? N от 03.03.2056 в части размера доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 305, 4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером 73:25:03065 5:503, принадлежащей Супорткиной Елене Алексеевне на основании договора на передачу жилого помещения в общую долевую собственность гражданина N 95 от 50.02.2056 с 39/500 доли на 58/500 доли.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 6 июня 2023 года решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 19 августа 2022 года, с учетом определений суда об исправлении описок от 05 октября 2022 года и 23 ноября 2022 года, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Супорткиной Елены Алексеевны - без удовлетворения. С Супорткиной Елены Алексеевны в пользу ООО "Научно- исследовательский центр судебной экспертизы" взыскана стоимость судебной экспертизы 20 900 руб.

В кассационной жалобе Супорткиной Елены Алексеевны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Супорткина Е.А. является собственником 39/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер N, общей площадью 301, 4 кв.м. расположенный по адресу: "адрес".

Право собственности зарегистрировано 03.03.2016 на основании договора N91 на передачу жилого помещения в общую долевую собственность гражданина МО "Чердаклинщшй район" Ульяновской области (т.1 л.д.231).

Собственниками указанного жилого дома также являются: Гомолицкий Е.В, 22/100 доли в праве, Ефимов В.В, Ефимова Э.В, по 19/400 доли в праве, Моисеева Н.А. - 19/200 доли в нраве. Курмасова Л.В, Курмасова О.Ю, Курмасова Е.В, Курмасов В.В. по 20/400 доли в праве.

Супорткина Н.А. занимает квартиру N1 в указанном жилом доме, что следует из договора социального найма жилого помещения от 05.10, 2015 (т.1 л.д.21).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 23.10.2015 (т.1 л.д.76-82) на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", объект недвижимости представляет собой индивидуальный жилой дом, состоящий из шести квартир. Собственником жилого дома указана администрация МО "Чердаклинского район".

Квартира N 1 имеет площадь 52, 40 квм, в том числе, жилой - 18 кв.м

Согласно представленным данным на балансе МО "Чердаклинский район" на день подачи иска находится 21/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно справке БТИ от 30.10.2015 общая площадь домовладения, расположенного по адресу: "адрес" составляет 293, 7 кв.м, площадь помещения находящегося в пользовании Супоркиной Е.А. - 52, 4 кв.м, что составляет 18/100 доли домовладения (т.1 л.д.13).

При этом постановлением главы администрации МО "Чердаклинский район" от 15.02.2016 N 116 на основании заявления Супорткиной Е.А. постановлено передать последней бесплатно в порядке приватизации в общую долевую собственность 39/100 доли жилого дома площадью 301, 4 кв.м.

Ссылаясь на наличие в постановлении главы администрации МО "Чердаклинский район" N116 от 15.02.2016 технической ошибки в указании предоставляемой Супорткиной Е.А. доли жилого дома - 39/100 вместо 18/100, что повлекло за собой неверное указание размера передаваемой в собственность доли в договоре от 15.02.2016 N91, истец просил определить размер доли Супорткиной Е.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом по "адрес".

Руководствуясь положениями ст.ст.217, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив наличие в постановлении от 15.02.2016 N116 и договоре N91 от 15.02.2016 технической ошибки в указании размера доли ответчика в праве общей долевой собственности на жилое помещение, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности требований истца, определив размер доли Супорткиной Е.А. в праве общей долевой собственности на жилое помещение - 18/100.

Поскольку сторона ответчика оспаривала вывод суда относительно несоответствия размера принадлежащей Супорткиной Е.А. доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение его площади, судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта N38 от 27.02.2023 (т.4 л.д.32-45) по состоянию на дату проведения экспертизы доли совладельцев в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N N, расположенный по адресу: "адрес", исходя из площади занимаемых ими жилых помещений составляют:

квартира N1 - Супорткина Е.А. - 18/100 долей, квартира N2 - Курмасовых - 20/100 долей Курмасова Л.В, Курмасова О.Ю, Курмасов Е.В, Курмасов В.В. - по 20/400 долей у каждого), квартира N3 - МО "Чердаклинский район" - 7/100 долей, квартира N4 - МО "Чердаклинский район" - 14/100 долей, квартира N5 - Гомолицкий Е.В. - 22/100 долей, квартира, квартира N6 ~ Моисеева Н.А, Ефимов В.В. Ефимова Э.В. - 19/100 долей (Моисеева Н.А. - 19/20 долей, Ефимов В.В, Ефимова Э.В. - по 19/400 долей).

Доли совладельцев по фактическому пользованию в доме по квартирам N2, N5, N6 соответствуют долам по данным ЕГРН (доли Курмасовых, Гомолицкого Е.В, Моисеевой Н.А, Ефимовых). По квартире N1 (18/100 долей) не соответствует 39/100 долям Супорткиной Е.А. по данным ЕГРН, по квартирам N3, N4 (21/100 долей=7/100+14/100) - не соответствует 0 долям МО "Чердаклинский район" по данным ЕГРН.

Судом апелляционной инстанции экспертное заключение признано надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертное исследование проведено квалифицированным судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы судебной экспертизы ясны, четки, логичны и последовательны.

Заключением судебной экспертизы установлено, что площадь квартиры N1, занимаемая ответчиком Супорткиной Е.А, соответствует 18/100 долям, а не 39/100 долям, как указано в правоустанавливающих документах.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о наличии основания для определения доли Супорткиной Е.А. в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом как 18/100 вместо 39/100 долей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах инвентарного дела на жилой дом имеется акт обследования квартиры N1, проводимого в присутствии представителя ответчика - Супорткиной Н.А, из которого следует, что при приватизации жилого помещения замечаний по его площади не имелось

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, к апелляционной жалобе приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины - извещение, чек по операциям (т.3, л.д.137-138).

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку судами установлено соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Судами установлено, что ранее, определением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 04.02.2022 по гражданскому делу N2-1033/2021 исковое заявление МУ администрации МО "Чердаклинский район" к Супорткиной Е.А. об изменении размера доли в праве общей долевой собственности было оставлено без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. До обращения в суд с иском истец к Супорткиной Е.А. с предложением об изменении условий договора приватизации жилого помещения не обращался (т. 2 л.д. 152-153, т.3 л.д.74).

Судами установлено, что после вынесения указанного определения в адрес ответчика Супорткиной Е.А. 16.02.2022 было направлено дополнительное соглашение от 07.02.2022 к договору на передачу жилого помещения в общую долевую собственность гражданам МО "Чердаклинский район" Ульяновской области N91 от 15.02.2016. В сопроводительном письме к указанному соглашению истцом было указано на допущенную техническую ошибку в договоре от 15.02.2016 N116 в части размера доли и предложено подписать дополнительное соглашение.

В суде первой инстанции сторона ответчика не отрицала, что дополнительное соглашение Супорткиной Е.А. было получено.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно указали, что истцом досудебной порядок не нарушен, поскольку Супорткина Е.А. не могла не знать о предъявленных к ней требованиях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принцип равноправия и состязательности сторон не нарушен.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно заявлению от 19.01.2022 (т.1, л.д.96) Супорткина Е.А. просила суд рассмотреть исковое заявление от 16.06.2022 без ее участия, указала, что желает, чтобы в судебном заседании ее интересы представлял адвокат по соглашению - Супорткина Наталья Алексеевна.

Согласно материалам дела, адвокат Супорткина Н.А. участвовала в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В материалах гражданского дела имеется уточненное исковое заявление администрации МО "Чердаклинский район" об определении размера доли Супорткиной Е.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом (т.2 л.д. 165), по результатам рассмотрения которого суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании 19.08.2022 представитель Супорткиной Е.А. - адвокат Супорткина Н.А. на вопрос суда пояснила, что не против рассмотрения по уточненным требованиям (т. 3, л.д. 102).

Доводы кассационной жалобы о том, что иск подан и подписан неуполномоченным лицом, также были предметом оценки суда апелляционной инстанции и аргументированно отклонены, поскольку исковое заявление подписано представителем администрации МО "Чердаклинский район" Альбековой Л.В. на основании доверенности от 18.05.2022 (т.1 л.д.19), которой она уполномочена на подписание иска и подачу его в суд.

Исковое заявление и приложенные к нему документы поступили в суд в электронном виде, согласно протоколу проверки электронной подписи, под документом поставлена усиленная квалифицированная электронная подпись (т.1 л.д.26).

В силу ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, требования части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ не нарушены, доказательств того, что данные копии не соответствуют оригиналам, ответчиком суду не представлено.

Поскольку заявленное требование по своей правовой природе является негаторным иском, на который не распространяется срок исковой давности, руководствуясь положениями абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды пришли к обоснованному выводу об отказе в применении последствий пропуска срока исковой давности.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Супорткиной Елены Алексеевны.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 19 августа 2022 года, с учетом определений суда об исправлении описок от 05 октября 2022 года и 23 ноября 2022 года, апелляционное определение Ульяновского областного суда от 6 июня 2023 года по гражданскому делу N 2-2359/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Супорткиной Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М.Ромасловская

Е.В.Фокеева