Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23446/2023[88-26553/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Неугодникова В.Н, судей Бугаевой В.Н. и Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ашраповой Ляйсан Райхановны и АНО "СОДФУ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-770/2023 по заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, пояснения представителя АНО "СОДФУ" и финансового уполномоченного Максимовой С.В. - Шатова И.А, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, представителей АО "Банк Русский Стандарт" - Зарипова А.А, Исаевой С.В, действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя Ашраповой Л.Р.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2023 г. в удовлетворении заявления акционерного общества "Банк Русский Стандарт" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2023 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2023 г. отменено, и вынесено новое решение, которым заявление акционерного общества "Банк Русский Стандарт" удовлетворено.

В кассационных жалобах аналогичных по своему содержанию заявители Ашрапова Л.Р. и АНО "СОДФУ" просят отменить апелляционное определение, как незаконное, постановленное с нарушением норм права.

В судебное заседание явился представитель АНО "СОДФУ" и финансового уполномоченного Максимовой С.В. - Шатов И.А, представители АО "Банк Русский Стандарт" - Зарипов А.А, Исаева С.В, остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АНО "СОДФУ" и финансового уполномоченного Максимовой С.В. - Шатова И.А, поддержавшего доводы своей жалобы и жалобы Ашраповой Л.Р, представителей АО "Банк Русский Стандарт" - Зарипова А.А, Исаеву С.В, возражавших по доводам жалоб, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалоб заявителей, не усматривается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ашраповой Л.Р. и АО "Банк Русский Стандарт" заключен договор потребительского кредита, сроком на 10 лет. Указанный договор представляет собой совокупность документов в виде заявления о предоставлении кредита, индивидуальных условий потребительского кредита и Условий банка по потребительским кредитам с лимитом кредитования.

Заключению кредитного договора предшествовала подача Ашраповой Л.Р. заявления о предоставлении кредита, которое оформлено в бланковой форме и в котором подписанту предлагается выразить свое согласие путем проставления значка в графе "да" либо отказаться путем проставления значка в графе "нет" на заключения договора страхования по Программе страхования "данные изъяты". Содержание Программы страхования "данные изъяты" приведено в договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенном между Ашраповой Л.Р. и АО "Русский Стандарт Страхование", в котором содержатся все условия страхования (о страховых рисках, о размерах страховой суммы и страховой премии, о порядке отказа от договора страхования и т.п.).

ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного распоряжения Ашраповой Л.Р. на перевод денежных средств N денежные средства в размере 72 000 рублей АО "Банк Русский Стандарт" перечислил страховщику в счет оплаты страховой премии по договору страхования.

Подписывая договор страхования, Ашрапова Л.Р. подтвердила, что ей разъяснения условия договора страхования и Правил страхования, на основании которых заключен договор, она с ними ознакомилась, поняла и согласна на заключение договора страхования. В отдельном блоке заявления на получения кредита Ашрапова Л.Р. поставила свою подпись под утверждением о том, что она выражает согласие на заключение договоров и получение дополнительных услуг, в отношении которых в этом заявлении по ее просьбе указано значение "да", подтвердила, что такое согласие является ее свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке, содержание и возмездный характер предоставляемых услуг ей разъяснены и понятны. Кроме того, Ашрапова Л.Р. подтвердила, что ей обеспечена возможность отказаться от оказания ей за отдельную плату дополнительных услуг. Пунктом 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в графе "обязанность заемщика заключить иные договоры" указано об отсутствии требований банка на заключение иных договоров. Заявление на получение кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита и договор страхования подписаны Ашраповой Л.Р. собственноручно.

Претензия заемщика от ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка о возврате суммы страховой премии со ссылкой на навязанность услуги оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения потребителя к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ N N удовлетворено требование Ашраповой Л.Р. к АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании суммы страховой премии в размере 72000 рублей. Принимая такое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что при подписании кредитного договора согласие на заключение договора страхования проставлено заранее типографским способом, а не Ашраповой Л.Р. собственноручно, в связи с чем подписание Ашраповой Л.Р. заявления о предоставлении кредита не отражает ее воли в части приобретения услуг по личному страхованию, соответственно, согласие Ашраповой Л.Р. на предоставление данных услуг в порядке, установленном частью 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, АО "Банк Русский Стандарт" при заключении кредитного договора получено не было; из содержания заявления желание заемщика на страхование в целом определить невозможно, возможность заявителя отказаться от страхования фактически не обеспечена.

Рассматривая заявление АО "Банк Русский Стандарт" об отмене решения финансового уполномоченного и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции в своем решении дословно воспроизвел выводы финансового уполномоченного, дополнив их указанием на то, что форма заявления на предоставление кредита презюмирует согласие потребителя на оказание ему услуги по включению в программу страхования посредством подписания полного текста заявления на предоставления кредита в конце заявления, ввиду отсутствия специально предусмотренных полей (граф) для осуществления потребителем выбора о предоставлении или не предоставлении ему дополнительных услуг.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Заключение договора страхования между Ашраповой Л.Р. и АО "Русский Стандарт Страхование" при заключении кредитного договора с АО "Банк Русский Стандарт" объяснимо договорными отношениями между банком и страховщиком и само по себе не является нарушением каких-либо законодательных запретов.

В собственноручно подписанном заявлении о получении кредита Ашрапова Л.Р, на предложение заполнить одну из граф - "да" или "нет" после указания наименования дополнительной услуги с оговоркой о том, что в случае заполнения графы "да" подписант подтверждает, что это является его волеизъявлением и ему была в полной мере обеспечена возможность отказаться от дополнительных услуг.

В подписанном Ашраповой Л.Р. заявлении внесено наименование выбранной услуги "Программа страхования "данные изъяты", напротив которой проставлена галочка в графе "да". Единственным обстоятельством, на основании которого финансовый уполномоченный и суд первой инстанции пришли к выводу о навязанности страховой услуги, явился факт проставление указанной отметки типографским способом (не собственноручно). Между тем именно таким способом оформлены все документы о получении кредита, в которых все графы заполнены машинописным способом на основании документов заемщика и полученной от него информации. В частности, информационный лист клиента также содержит проставленные типографским способом значки в графах "да" или "нет" при ответе заемщика на те или иные вопросы.

Из материалов дела не следует, что АО "Банк Русский Стандарт" обусловило получение Ашраповой Л.Р. кредита необходимостью обязательного заключения договора личного страхования, поскольку ни текст кредитного договора, ни текст заявления на получение кредита не содержат таких условий, чем могли бы быть существенно ограничены гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора. Волеизъявление заемщика на страхование было выражено в письменном виде, ему соответствующая услуга была предоставлена. Свое согласие на заключение договора страхования Ашрапова Л.Р. выразила очевидным образом, собственноручно подписав как заявление на получение кредита, так и договор страхования, доказательств подписания этих документов под принуждением в деле не имеется. Если заемщик утверждает, что услуга по страхованию была ему навязана банком, он должен представить доказательства того, что не имел возможности от нее отказаться и его свободный выбор услуг был ограничен, тем самым доказать, что кредитный договор не был бы заключен при условии его отказа от заключения договора личного страхования.

Между тем доказательств того, что заемщик обращалась в банк с предложением заключить кредитный договор без заключения договора личного страхования, и получила отказ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в случае неприемлемости условий страхования потребитель вправе была не подписывать договор страхования, то есть у нее имелась свобода выбора и право отказаться от заключения данного договора. Следовательно, требования части 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ банком были соблюдены. Заемщик имела возможность обратиться с заявлением о расторжении договора страхования и о возврате страховой премии в полном объеме в течение 14 дней с момента его заключения (Указание Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования"), что отражено и в договоре страхования.

Суд апелляционной инстанции, также исходил, что и фактическое поведение Ашраповой Л.Р. также свидетельствует о добровольном заключении ею договора страхования, поскольку на протяжении более полутора лет она находилась под страховой защитой без претензий по поводу навязанности страхования. Возврат страховой премии в связи с расторжением договора страхования после истечения 14 дней с момента его заключения условиями страхования не предусмотрен.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Доводы заявителей в кассационных жалобах, о нарушении прав потребителя, отклоняются, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что предоставление кредита по спорному кредитному договору было обусловлено обязательным приобретением услуги по страхованию с соответствующей оплатой и что положительное решение банка о предоставлении кредита заемщику напрямую зависит от его согласия на заключение договора страхования.

Вопреки доводам кассационных жалоб Федеральным законом от 2 июля 2021 г. N 328-ФЗ "О внесении изменения в статью 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" внесены изменения в часть 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которым проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Таким образом, доводы кассационных жалоб о нарушении банком части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 2 июля 2021 г. N 328-ФЗ) несостоятельны поскольку указанные изменения вступили в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, а спорный кредитный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что действия банка не противоречат требованиям закона, действующим на момент возникновения правоотношений сторон.

Доводы кассационных жалоб заявителей не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационных жалоб заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Ашраповой Ляйсан Райхановны и АНО "СОДФУ" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Неугодников

Судьи В.Н. Бугаева

Р.В. Тароян