Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24091/2023[88-24951/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Прокаевой Е.Д, судей Мурзаковой Н.П. и Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Изместьева С.П. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 30.03.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20.06.2023 г. по гражданскому делу N 2-3/2/2023 по иску Изместьева С.П. к АО "ЭнергосбытТ Плюс" о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, почтовых расходов.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Изместьев С.П. обратился с иском к АО "ЭнергосбыТ Плюс", указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил подачу электроэнергии в его дом. Он обратился в прокуратуру, которая установиланезаконность отключения электроэнергии и внесла представление об устранении нарушений, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ подключение к электросетям было восстановлено. В результате незаконного отключения электроэнергии он и его семья испытали неудобства. Действиями ответчика были нарушены его права, причинен моральный вред.

Просил суд, отказавшись от части требований, взыскать с ответчика 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф, почтовые расходы.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, в деле участвует АО "Коммунэнерго".

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 30.03.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20.06.2023 г, исковые требования Изместьева С.П. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Изместьев С.П. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес".

Истец является потребителем электроэнергии, которая поставляется АО "ЭнергосбыТ Плюс".

В указанном доме ранее был установлен прибор учета, по которому Изместьев С.П. производил оплату электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Коммунэнерго" установило выносной прибор учета электроэнергии на опоре N распределяющей электроэнергию, в том числе к дому истца.

Вступившими в законную силу решением от 16.06.2022 и дополнительным решением от 04.10.2022 Котельничского районного суда Кировской области в иске Изместьеву С.П, Изместьевой С.В. к АО "ЭнергосбыТ Плюс" отказано, установлено, что ввод в эксплуатацию выносного прибора учета электроэнергии являлся законным и обоснованным, а прибор учета, установленный в доме истца, не является расчетным, он исключен из эксплуатации, а значит, расчет платы за потребленную электроэнергию на основании ВПУ производился правомерно; в действиях АО "ЭнергосбыТ Плюс" фактов нарушения прав Изместьевых установкой ВПУ не установлено.

Из дела следует, что по состоянию на декабрь 2021 за Изместьевым С.П. числилась задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 1 283, 74 руб, превышающая сумму двух месячных размеров платы за электрическую энергию, исчисленную исходя из норматива потребления. Наличие задолженности подтверждается справками о расчетах жилищно-коммунальных услуг.

В письме Государственной жилищной инспекции Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается апеллянт, также указано на наличие задолженности Изместьева С.П. по оплате потребленной электроэнергии по состоянию на декабрь 2021 года в сумме 1 283, 74 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Изместьев С.П. мер по погашению задолженности не принял, в связи с чем, электроснабжение ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено, что свидетельствует о соблюдении АО "ЭнергосбыТ Плюс" процедуры приостановления подачи электроэнергии. Задолженность за электроснабжение отсутствовала по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес Изместьева С.П. АО "ЭнергосбыТ Плюс" направило предупреждение (уведомление) от ДД.ММ.ГГГГ, где было предложено в течение 20 дней со дня доставки данного предупреждения оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 1273, 21 руб, в случае неуплаты задолженности в указанный срок подача электрической энергии будет приостановлена в связи с отсутствием технической возможности ограничения ее подачи, и возобновлена только при условии оплаты образовавшейся задолженности и компенсации расходов по приостановлению/возобновлению предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в соответствии с п. 120 Правил N 354.

Предупреждение (уведомление) получено потребителем ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Изместьев С.П. не оплатил задолженность в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ предоставление коммунальной услуги по электроснабжению в его дом было приостановлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 155 ЖК РФ, пунктами 32, 117, 118, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, пришел к выводу, что действия АО "ЭнергосбыТ Плюс" по приостановлению подачи электроэнергии в жилое помещение истца являются правомерными, произведены в порядке и в сроки, предусмотренные Правилами N354, по причине неполной оплаты Изместьевым С.П. коммунальной услуги по электроснабжению и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что ответчик правомерно, руководствуясь положениями вышеуказанных Правил, временно приостановил поставку электроэнергии.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Изместьева С.П, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела отразил, что доказательств погашения задолженности истцом не представлено, ее наличие подтверждается выписками по счету.

С учетом того, что действия АО "ЭнергосбыТ Плюс" по приостановлению подачи электроэнергии в жилое помещение Изместьева С.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаны судом правомерными, оснований считать нарушенными права истца, как потребителя, не имеется, требования истца удовлетворению не подлежали.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия не может признать обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

По смыслу статей 12, 56, 67 ГПК РФ именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлекшем принятие неправильного решения.

Данные требованиями судами первой и апелляционной инстанции выполнены не были.

В соответствии с пунктом 114 Правил N354 при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток.

При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

Подпунктом "а" пункта 117 Правил N354 предусмотрено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в том числе, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (пункт 118 Правил N354)

В силу пункта 119 Правил N354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Проверка законности и обоснованности действий исполнителя и поставщика коммунальных услуг по ограничению и (или) приостановлению предоставления коммунальной услуги предполагает проверку всей процедуры, предусмотренной приведенными выше нормами.

В материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о введении ограничения режима потребления электроэнергии, в котором указано на полное ограничение режима потребления.

Суд первой инстанции, делая выводы о том, что действия АО "ЭнергосбыТ Плюс" по приостановлению подачи электроэнергии в жилое помещение истца являются правомерными, произведены в порядке и в сроки, предусмотренные Правилами N 354, не исследовал вопрос о наличии либо отсутствии технической возможности ограничения режима потребления электроэнергии, доказательств отсутствия технической возможности по ограничению предоставления коммунальной услуги, ответчиком не представлено.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги.

Предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Следует учитывать, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Приведенная правовая позиция также не была учтена, судом первой инстанции не дана оценка соразмерности действий ответчика по приостановлению электроснабжения и допущенному истцом нарушению по оплате коммунальной услуги с учетом размера задолженности и периода ее образования, а также тому, что отключение электроэнергии произведено в зимний период в индивидуальном жилом доме, в котором установлена стационарная электроплита и функционирование системы отопления зависит от наличия электроэнергии.

Ошибки, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не исправлены, несмотря на то, что на данные обстоятельства истец неоднократно ссылался.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20.06.2023 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20.06.2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Н.П. Мурзакова

И.В. Николаев