Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24262/2023[88-26313/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Кириченко А.Д. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-1275/2023 по иску Толина А.А. к Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Центр военно-врачебной экспертизы" Федеральной службы исполнения наказаний о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гуляевой Е.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толин А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к УФСИН России по Оренбургской области, обосновывая исковые требования тем, что в период службы в УФСИН России по Оренбургской области истец получил травму 28 сентября 2018 года. По факту получения истцом травмы ответчик проводил служебные проверки, в ходе которых документы направлялись в следственный отдел по Южному административному округу г. Оренбурга, которым 13 января 2019 года было принято процессуальное решение. Однако ответчик не сделал своевременно запрос о ходе проверки, ввиду чего документы в страховую компанию направлены 20 сентября 2020 года. Страховая компания вернула документы для доработки. В период с ноября 2020 года по май 2021 года ответчиком ничего не было исправлено и прежний пакет документов вновь направлен в страховую компанию. Свидетельство о болезни было заверено надлежащим образом лишь в сентябре 2021 года, страховая выплата произведена 9 сентября 2021 года. Толин А.А. связывает несвоевременность страховой выплаты с действиями УФСИН России по Оренбургской области, полагая, в числе прочего, что ответчиком нарушены сроки служебной проверки. В связи с несвоевременной выплатой истцу суммы страхового возмещения из-за бездействия ответчика, истцу причинен моральный вред, что явилось основанием для обращения с иском суд. С целью подготовки искового заявления и ведения дела в суде через представителя истец обратился за правовой помощью в коллегию адвокатов. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя.

На основании изложенного Толин А.А. просил суд взыскать с УФСИН России по Оренбургской области компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФСИН России, в качестве третьего лица - ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 августа 2023 года, исковые требования Толина А.А. удовлетворены частично.

Суд первой инстанции постановилвзыскать с УФСИН России по Оренбургской области в пользу Толина А.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В кассационной жалобе ответчиком УФСИН России по Оренбургской области ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что истцом не представлено доказательств того, что в результате незаконных действий (бездействий) должностных лиц ответчиков истцу были причинены моральные и нравственные страдания, вред его здоровью.

Стороны и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истцом представлены письменные возражения на кассационную жалобу ответчика.

Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Гуляева Е.С. в судебном заседании заключила, что обжалуемые судебные акты законны и обоснованы.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что истец Толин А.А. в период прохождения службы в ФКУЗ МСЧ- N ФСИН России и состоя в должности начальника отдела организации лечебно-профилактической работы ФКУЗ МСЧ- N ФСИН России, получил травму 28 сентября 2018 года и был нетрудоспособен до 9 ноября 2018 года.

Приказом УФСИН России по Оренбургской области N от 23 ноября 2018 года назначено проведение служебной проверки по факту получения травмы истцом. Установлен срок проведения проверки в 30-дневный срок с момента принятия решения о ее проведении (с 23 ноября 2018 года). Предписано, что заключение служебной проверки с материалами проверки необходимо представить в инспекцию по личному составу и противодействию коррупции УФСИН России по Оренбургской области в срок до 14 декабря 2018 года.

Материалы служебной проверки с целью проверки действий сотрудника Толина А.А. были направлены 6 декабря 2018 года в СУ СК России по Оренбургской области для принятия процессуального решения в порядке статей 144, 145 УПК РФ, поскольку в ходе проведения служебной проверки возникли сомнения относительно факта получения истцом травмы.

На основании рапорта начальника ФКУЗ МСЧ- N ФСИН России от 21 декабря 2018 года срок проведения проверки продлен на 30 дней, то есть до 21 января 2019 года.

Заключение о результатах проверки подписано членами комиссии 21 января 2019 года и утверждено начальником УФСИН России по Оренбургской области Р. 23 января 2019 года.

По результатам проверки комиссия пришла к выводам, что факт получения истцом травмы 28 сентября 2018 года вызывает сомнения, хотя исключить факт травмы по медицинской документации ГАУЗ ГКБ им. Н.И.Пирогова не представляется возможным.

С учетом того, что Толин А.А. как сотрудник ФСИН России застрахован и имеет право на получение страховой выплаты, комиссия направила 30 января 2019 года в СУ СК РФ по Оренбургской области материалы служебной проверки для приобщения к материалам, направленным ранее - 6 декабря 2018 года, с целью принятия процессуального решения в порядке статей 144, 145 УПК РФ по признакам статей 285, 286 УК РФ в отношении врачей ГАУЗ Н. и по признакам статьи 159 УК РФ в отношении Толина А.А.

СУ СК РФ по Оренбургской области на запросы истца давались ответы от 13 января 2019 года и от 7 декабря 2019 года об отсутствии оснований для принятия мер реагирования и вмешательства следственных органов.

29 июля 2019 года заключен Государственный контракт между ФСИН России и ПАО СК "Росгосстрах" на обязательное государственное страхование жизни и здоровья застрахованных лиц. Период оказания услуг по 31 декабря 2019 года, а в части исполнения обязательств - до их полного надлежащего исполнения.

27 ноября 2019 года Толин А.А. первично освидетельствован МСЭ и ему установлена третья группа инвалидности.

25 ноября 2019 года и 21 января 2020 года начальником УФСИН России по Оренбургской области Р. направлены запросы в СУ СК РФ по Оренбургской области о предоставлении копии постановления о принятии процессуального решения в отношении Толина А.А.

20 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о том, что до настоящего времени служебная проверка не завершена, приложив ответ СУ СК РФ по Оренбургской области от 7 декабря 2019 года.

На основании письменного обращения истца приказом начальника УФСИН России по Оренбургской области Р. N от 31 декабря 2019 года назначена повторная служебная проверка, создана комиссия.

Заключением служебной проверки, которое утверждено начальником УФСИН России по Оренбургской области Р. 19 февраля 2020 года, установлено, что травма головы получена Толиным А.А. 28 сентября 2018 года в период прохождения службы, но не связана с исполнением служебных обязанностей. Принято решение о направлении материалов в филиал ФКУЗ МСЧ- N УФСИН России для оформления документов на военно-врачебную комиссию.

23 октября 2020 года в адрес ПАО СК "Росгоссстрах" поступили материалы ФКУЗ МСЧ ФСИН России, в числе которых заявление Толина А.А. от 15 октября 2020 года о страховом возмещении.

Поскольку заключение ВВК не было заверено способом, указанным в условиях Государственного контракта (подписью должностных лиц ЦВВК и скреплено печатью ЦВВК, согласно пункту 24 Государственного контракта), документы без исполнения возвращены в ФКУЗ МСЧ- N ФСИН России.

6 сентября 2021 года в ПАО СК "Росгосстрах" поступили надлежащим образом заверенные документы. 8 сентября 2021 года страховой компанией составлен акт о страховом случае, а 9 сентября 2021 года истцу Толину А.А. произведена выплата суммы страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что по вине ответчика выплата суммы страхового возмещения произведена несвоевременно, в связи чем истцу причинен моральный вред, Толин А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации, статьей 1, частями 1 и 2 статьи 2, частью 3 статьи 7, пунктами 1 и 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", подзаконными нормативными правовыми актами: пунктом 5 Перечня документов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 июля 1998 года N 855, пунктами 17 и 21 Инструкции, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 13 апреля 2006 года N 114, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Толина А.А. о компенсации морального вреда, поскольку установлен факт длительного противоправного бездействия при проведении служебной проверки по факту получения травмы истцом в целях признания ее страховым случаем и предоставления необходимых документов для получения страховой выплаты, нарушение сроков проведения служебной проверки, а также сроков выдачи пакета документов с целью реализации права истца на получение страховой суммы.

Суд признал факт нарушения права истца как работника ответчика на своевременное получение страховой выплаты, которое в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации явилось основанием для компенсации морального вреда в размере 5000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела и доводов сторон.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции указал на то, что заключение служебной проверки, утвержденное начальником УФСИН России по Оренбургской области Р. 23 января 2019 года, проведенной по факту получения Толиным А.А. 28 сентября 2018 года травмы, не соответствует требованиям Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 12 апреля 2012 года N 198, фактически служебная проверка не была завершена поскольку не содержала выводов и решений по тем вопросам для установления которых данная проверка проводилась.

Повторная служебная проверка была проведена по заявлению истца 19 февраля 2020 года, заключением которой, травмы, полученные истцом 28 сентября 2018 года, были признаны полученными в период прохождения службы, но не связаны с исполнением служебных обязанностей, что свидетельствует о нарушении пункта 16 указанной инструкции в части установленного срока проведения служебной проверки.

Отсутствие окончательных и надлежащим образом оформленных результатов служебной проверки от 23 января 2019 года препятствовало истцу своевременно получить необходимые документы и реализовать свое право на получение страховой выплаты в соответствии с положениями Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции признал взысканный судом размер компенсации морального вреда соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости, отклонив соответствующие доводы ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам данного гражданского дела.

Судами обосновано и правильно применены положения 1, 2, 7, 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", постановления Правительства РФ от 29 июля 1998 года N 855 "О мерах по реализации Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации", приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 13 апреля 2006 года и положения Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 12 апреля 2012 года N 198.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Кроме того, доводы ответчика по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие ответчика с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.Е. Тураева

А.Д. Кириченко